Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1651/2024[88-3239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тамбовской области к Юсуповой Эльмире Равильевне о взыскании расходов? связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Тамбовской области на заочное решение Московского районного суда города Рязани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление здравоохранения Тамбовской области (после переименования - Министерство здравоохранения Тамбовской области) обратилось к Юсуповой Э.Р. с иском о взыскании расходов? связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 72000 руб. и выплате штрафа в размере 144000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2014 года между истцом? ответчиком и Тамбовским областным ГБУЗ "Инжавинская центральная районная больница" был заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области N 10-л/ряз. Юсупова Э.Р. прошла обучение, однако на работу в больницу не устроилась, нарушив договор, по условиям которого обязана возместить расходы на предоставление ей за период обучения мер социальной поддержки в сумме 72000 руб, а также за неисполнение обязательств по трудоустройству штраф в виде двукратного размера расходов.

Заочным решением Московского районного суда города Рязани от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Министерства здравоохранения Тамбовской области к Юсуповой Э.Р. о взыскании расходов? связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с Юсуповой Э.Р. в пользу Министерства здравоохранения Тамбовской области в счет расходов по предоставлению мер социальной поддержки 72000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Тамбовской области просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить полностью. В обоснование ссылается на то, что правовая природа ученического договора и договора о целевом обучении различна и к правоотношениям о целевом договоре не могут применяться нормы трудового законодательства. Правоотношения по целевому обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также соответствующим нормативным правовым актом, устанавливающим правила заключения и расторжения целевого договора, в данном случае - постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076, в силу которых в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Юсуповой Э.Р. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Юсупова Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между Управлением здравоохранения Тамбовской области (в настоящее время - Министерством здравоохранения Тамбовской области)? Юсуповой Э.Р. и Тамбовским областным ГБУЗ "Инжавинская центральная районная больница" заключен договор 10-л/ряз о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области.

Предметом данного договора явилось целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" по специальности "лечебное дело" для обеспечения потребности Учреждения в специалистах с высшим профессиональным образованием (п. 1 Договора).

Управление здравоохранения Тамбовской области? в том числе? обязалось предоставить Юсуповой Э.Р. в период ее обучения в медицинском ВУЗе ежемесячную денежную выплату в размере 1000 руб.; по окончании медицинского ВУЗа организовать обеспечение целевыми местами на прохождения послевузовской профессиональной подготовки в соответствии с потребностями Учреждения; оказать содействие в трудоустройстве по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки в учреждении здравоохранения Тамбовской области в соответствии с целевым направлением (п.п. 2.1.3-2.1.5 Договора).

В свою очередь? Юсупова Э.Р. обязалась заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 лет и отработать в Учреждении не менее 3 лет (п. 2.2.5 Договора); возместить Управлению в течение двух месяцев расходы? связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки? в случае неисполнения обязательств по трудоустройству? предусмотренных договором (п. 2.2.6 Договора).

По окончании обучения и прохождения послевузовской профессиональной подготовки Юсуповой Э.Р. Тамбовское областное ГБУЗ "Инжавинская центральная районная больница" брало на себя обязательство предоставить ей работу по специальности.

Как следует из справки ГБУЗ "Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр" от 8 августа 2022 года? Юсуповой Э.Р. за период обучения с сентября 2014 года по август 2020 года произведены социальные выплаты в размере 72000 руб.

Судами также установлено, что по окончании обучения Юсупова Э.Р. свое обязательство по заключению с Тамбовским областным ГБУЗ Инжавинская ЦРБ трудового договора не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 196, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, поскольку обязательства по трудоустройству и отработке установленного договором срока по специальности Юсуповой Э.Р. не исполнены при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика сумму выплаченных ей за период целевого обучения социальных выплат в размере 72000 руб.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству в виде двукратного размера расходов, суд первой инстанции указал на то, что в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" 3 августа 2018 года внесены изменения, согласно которым из нормы исключено условие об уплате штрафа, что свидетельствует о том, что на дату, когда у Юсуповой Э.Р. возникла обязанность по трудоустройству? обязанность по оплате штрафа в силу закона отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тамбовской области, и оставляя решение суда без изменения, признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из индивидуального трудового спора и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора о целевом обучении специалиста для нужд Тамбовской области N 10-л/ряз от 23 мая 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 196-200, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что поскольку данный договор заключен между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Тамбовским областным ГБУЗ Инжавинская ЦРБ и Юсуповой Э.Р. с целью ее обучения и дальнейшего трудоустройства и работы не менее 3 лет в указанной больнице по окончании ее обучения, то такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, учитывая, что в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, принимая во внимание, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера ответственности как штраф в качестве последствий невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в договоре N10-л/ряз от 23 мая 2014 года о выплате Юсуповой Э.Р. штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, является недействительным и не может применяться в силу прямого указания законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала вывод районного суда об отказе во взыскании с Юсуповой Э.Р. штрафа соответствующим нормативному регулированию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о различной правовой природе ученического договора и договора о целевом обучении, и что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного с Юсуповой Э.Р. договора о целевом обучении, не могут применяться нормы трудового законодательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договор N10-л/ряз от 23 мая 2014 года заключен между Управлением здравоохранения Тамбовской области, Тамбовским областным ГБУЗ Инжавинская ЦРБ и Юсуповой Э.Р. с целью обучения ответчика и дальнейшего её трудоустройства и работы не менее 3 лет в указанной больнице по окончании обучения, данный договор в соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В связи с чем, к правоотношениям сторон нижестоящими судами правомерно применены нормы главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполненные обязательства по ученическому договору в случае не поступления на работу после окончания обучения.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Рязани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи