Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16607/2023[88-16998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО2 к ООО "Каркасные технологии" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5175/2022) по кассационной жалобе ООО "Каркасные технологии" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Дрягина А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Каркасные технологии", в котором просит расторгнуть договор поставки N 18032022/3 от 18.03.2022, заключенный между Дрягиным А.В. и ООО "Каркасные технологии", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки N 18032022/3 от 18.03.2022 в размере 120 250 руб, неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.04.2022 по 23.05.2022 в размере 17 436, 25 руб, неустойку в размере 0, 5% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 13.06.2022 по 06.08.2022 в размере 66 137, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03, 2022 между Дрягиным А.В. и ООО "Каркасные технологии" заключен договор поставки N 18032022/3, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить, а истец обязался принять и оплатить модульное строение, цена договора составляет 230 600 руб. Во исполнение условий договора Дрягин А.В. оплатил ответчику денежные средства в размере 120 250 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модуль истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркасные технологии" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки N 18032022/3 от 18.03.2022 в размере 120 250 руб, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 66 137, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 95 693, 75 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркасные технологии" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркасные технологии" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2022 между истцом Дрягиным А.В. (покупатель) и ООО "Каркасные технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 18032022/3, согласно которому поставщик обязался изготовить и доставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение, указанное в спецификации (п.п. 1, 1), общая цена заключаемого договора составляет 230 600 руб. (п.п. 2, 1, ), форма и порядок оплаты: 50%, 30%, 20% (п.п. 2.2.), оплата в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, при подписании договора покупатель вносит платеж на материалы 115 000 руб, вторую часть оплаты в размере 69 0000 руб. покупатель вносит в момент фактической готовности продукции до момента отгрузки продукции, доставка осуществляется после оплаты второй части стоимости продукции, третью часть оплаты 46 600 руб. покупатель вносит при разгрузке продукции на участке покупателя (п.п. 2.2.1.), поставщик обязался изготовить и доставить товар покупателю в соответствии с согласованной спецификацией в течение трех рабочих дней после выполнения условий по оплате договора (п.п. 3.1.1), покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке товара в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.п. 5.5.).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 18032022/3 от 18.03.2022 предметом договора является бытовка "Лофт" 5850*2400*2400, срок готовности модуля к передаче и доставки - не позднее 25.04.2022.

Во исполнение условий договора Дрягин А.В. оплатил ответчику денежные средства в размере 120 250 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022, а также квитанцией от 27.04.2022.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модуль Дрягину А.В. не передал, денежные средства истцу не возвратил, никаких соглашений с истцом о переносе сроков передачи модуля не заключалось, фактический осмотр готового модуля производился только 23.05.2022 после получения истцом соответствующего уведомления от ответчика о готовности изделия, сроки изготовления и передачи готового модуля были нарушены ответчиком на 29 календарных дней, кроме того, при приемке товара в нем были обнаружены недостатки, в момент осмотра бытовки истцом в присутствии специалиста ответчика был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, акт со стороны ответчика не подписан, однако в отношении выявленных недостатков специалист ответчика не возражал.

23.05.2022 Дрягин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств уплаченных по договору, однако требования Дрягина А.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.

24.05.2022 Дрягин А.В. направил в адрес ответчика претензию с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 420, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт заключения между Дрягиным А.В. и ООО "Каркасные технологии" договора поставки, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно нарушения срока изготовления и передачи модуля истцу, а также изготовления модуля ненадлежащего качества, модуль (бытовка) не была принята истцом, поскольку доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Дрягина А.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки N 18032022/3 от 18.03.2022г, в размере 120 250 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки от 18.03.2022, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору согласно представленному расчёту за период с 13.06.2022 по 06.08.2022 в размере 66 137, 50 руб. (120 250, 00 руб. х 1%/100) х 55 дней), поскольку согласился с представленным истцом расчетом, который по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.04.2022 по 23.05.2022 в размере 17 436, 25 руб, поскольку фактически товар не был передан истцу, истец отказался принять товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 95 693, 75 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3904 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркасные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи