Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16649/2023[88-17864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2664/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Рощиной А.В. - Гореловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сурин П.В. обратился в суд с иском к Рощиной А.В, в котором просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 346 316 руб, расходы на оказание автотехнических услуг в размере 8000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 379, 20 руб. и 234, 64 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6749, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2021 по адресу: "адрес", произошло ДТП между автомашиной БМВ 520 гос. NКА197, под управлением водителя Рощиной А.В. и автомашиной Ниссан гос.номер Т015СУ174, под управлением водителя Сурина П.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине Ниссан гос.номер Т015СУ174 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 508 816 руб. АО "АльфаСтрахование" произвела выплату истцу в сумме 162 500 руб. Истец с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 965, 15 ГК РФ просил о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере 346 316 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 346 316 руб, расходы по составлению оценки в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6749, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. изменено в части суммы ущерба и судебных расходов: с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - 149 068 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 613 руб. 84 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4181 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 314 475 руб, государственную пошлину в размере 6344 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Рощина А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебной заседание суда кассационной инстанции Сурин П.В. и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены, Сурин П.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции 19.06.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 520, гос. NКА197, под управлением водителя Рощиной А.В. и транспортного средства Ниссан, гос.номер Т015СУ174, под управлением водителя Сурина П.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления от 08.09.2021, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Рощиной А.В. В действиях водителя Сурина П.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Рощиной А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N.

АО "АльфаСтрахование" в материалы дела было представлено выплатное дело. Согласно экспертному заключению 0398/133/03092/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Компакт эксперт" 07.10.2021 по заказу АО "АльфаСтрахование", в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер Т015СУ174, составляет 347 839 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 198 770, 50 руб. Из анализа экспертного заключения следует, что ущерб по экспертному заключению потерпевшего составляет 162 458 руб, ущерб по экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" составляет 198 770, 50 руб. (л.д. 107-118). АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб. и 16 900 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "АвтоЭкс-групп" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан, гос.номер ТО 15 СУ 174.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан гос.номер Т015СУ174 от 15.10.2021, составленному ООО "АвтоЭкс-групп", рыночная стоимость без учета износа составляет 508 816 руб, с учетом износа составляет 194 341 руб. (л.д. 29-65)

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 346 316 руб, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер Т015СУ174, без учета износа 508 816 руб. и суммой, выплаченной АО "АльфаСтрахование" в размере 145 600 руб. и 16 900 руб. (162 500 руб.), В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6749, 30 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб, а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6749, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленному ООО "АвтоЭкс-групп" в размере 314 475 руб. (508 816 руб. (рыночная стоимость без учета износа деталей) - 194 341 руб. (рыночная стоимость с учетом износа деталей)), в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 75 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято решение по существу спора без учета указаний, данных судом кассационной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды не установили обстоятельств, связанных с осуществлением страхователем и страховщиком действий по организации восстановительного ремонта в порядке части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом размера заявленных к ответчику требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтены и не применены.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выполнены, не установлены обстоятельства произведенного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не дана оценка действиям страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Указанные обстоятельства дела подлежали установлению для определения размера ущерба, подлежащего взыскания с Рощиной А.В, исходя из лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей и выплаченной Сурину П.В. страховщиком суммой страхового возмещения в размере 162 500 рублей.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд от 6 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи