Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16680/2023[88-17878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2746/2022) по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кунцевского районного суда г, Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о изыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.05.2020 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Клочковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования ТС: BMW Х6, VIN: N, 2019 года выпуска сроком с 22.05.2020 по 21.05.2021, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "Полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (собственник ТС). Страховая сумма - 3 720 000 руб. Страховая премия в сумме 101 979 руб. уплачена истцом единовременно в полном размере при заключении договора страхования. В настоящее время задолженность истца перед банком погашена. 09.05.2021 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля BMW Х6, VIN: N. В связи с этим истцом подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт. Согласно направлению на ремонт свой автомобиль в июне 2021 года истец доставил на СТОА АО "Автодом", где автомобиль простоял более трех месяцев. В июне 2021 года истец получил от ответчика уведомление, в котором указано, что застрахованное ТС имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность его эксплуатации и с высокий вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем ему предложили выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету N ФИ049/21 от 26.08.2021, выполненному ООО "ТимЭксперт", стоимость годных остатков автомобиля BMW Х6, VIN: N по состоянию на 09.05.2021 составляет 1 079 598 руб.

Ответчиком страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 132 202 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 132 202 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701, 10 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 450, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2020 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Клочковым А.Ю. (страхователь) заключен договрр страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис: 0760W/046/012706/20. В соответствии с условиями договора страхования страхователь, собственник транспортного средства - Клочков А.Ю.; застрахованное транспортное средство: BMW Х6, VIN: N, 2019 года выпуска. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3 720 000 руб, лицо, допущенное к управлению транспортного средства: Клочков А.Ю, срок действия договора: с 22.05.2020 по 21.05.2021. Согласно п. 7 дополнительных условий, выгодоприобретатель по рискам "Хищение" или "Повреждение" только на условиях "Полная гибель" - "БМВ Банк" ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (собственник транспортного средства).

Как следует из постановления N 18810277216200647573 по делу об административном правонарушении, Клочков А.Ю. 09.05.2021 в 00:43 часов, управляя автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак Е3910К799, по адресует. Москва, "адрес", стр. 3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновений с ТС Мерседес-Бенц и припаркованным ТС Кадиллак, чем нарушил требования п. 9.10 ПД Д РФ.

21.05.2021 Клочков А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии от 09.05.2021.

21.05.2021 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.06.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА АО "Автодом".

22.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем должна производиться выплата на условиях полной гибели транспортного средства.

29.07.2021 Клочков А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором сообщил, что хочет оставить поврежденное транспортное средство себе, не согласен с рассчитанной страховщиком суммой выплаты и просит пересчитать стоимость годных остатков.

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

16.03.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило Клочкову А.Ю. страховое возмещение в размере 508 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 317710.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак Е3910К799 на дату ДТП - 09.05.2021 составляет 1 067 075 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак Е3910К799 на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) на дату ДТП 09.05.2021 не представляется возможным.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что страховое возмещение рассчитано на основании наивысшего предложения на аукционе в размере 3 211 800 руб.

В материалы дела ответчиком приобщена копия страхового дела, в котором имеется лист формата А4, в котором указаны следующие сведения: BMW Х6, УВД: N, 2019 года выпуска; начало торгов 11.03.2022 года, окончание торгов - 14.03.2022, наивысшее предложение составило 3 211 800 руб. ООО "Аудатэкс".

Между тем, суд первой инстанции указал, что данный лист формата А4 не может являться надлежащим доказательством проведения торгов и установления стоимости годных остатков автомобиля истца на торгах, так как указанный лист никем не заверен. АО "АльфаСтрахование" не могло организовать аукцион, так как оно не являлось собственником годных остатков автомобиля истца (истец оставил их у себя), оно также не могло заключить договор по результатам аукциона по тем же основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный лист формата А4 не может служить доказательством проведения аукциона, и также не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы с вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования N 0760W/046/012706/20 от 15.05.2020, страховая сумма составила 3 720 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 22М/335-2-3604/22-АТЭ от 12.08.2022 стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак Е3910К799 на дату ДТП - 09.05.2021 составляет 1 067 075 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Клочкову А.Ю. страховое возмещение в размере 508 200 руб.

Таким образом, не доплаченное страховое возмещение составляет: 3 720 000 руб. - 1 067 075 руб. - 508 200 руб. = 2 144 725 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 132 202 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого 1 071 101 руб. (2 132 202 руб.+ 10 000 руб.) х 50% = 1071 101 руб.), с учетом ходатайства ответчика, ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, снизил до 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключениям размере 8000 руб, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701, 10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 13 450, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправильном определении размера страхового возмещения и не принятии судом к расчету доказательства проведения торгов и установления стоимости годных остатков автомобиля на торгах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности доказательств представленных ответчиком в подтверждение проведения торгов, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи