Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-16766/2023[88-17882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя и по встречному иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о признании договора о срочном вкладе продлённым на условиях вклада "до востребования" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1454/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей ПАО "Сбербанк" Федорова А.Г, Шиенока И.М, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 30.04.1996 между сторонами заключен договор N ОД7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода". Истцом была внесена сумма в размере 4 000 000 руб. (до деноминации). Согласно п. 1.2 договора ответчик обязан ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом в размере 3% в месяц с последующей их капитализацией. Срок действия договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися процентами. С 30.06.2021 ПАО "Сбербанк" прекратило в одностороннем порядке начисление процентов по договору. В ответе на обращение ответчик указал, что вышеуказанный договор с 01.07.2021 продлён на условиях "до востребования Сбербанка России" с процентной ставкой в размере 0, 01% годовых. Считает данные действия ответчика незаконными, просит восстановить исполнение договора на прежних условиях и взыскать невыплаченные проценты по вкладу в размере 17 008 741, 49 руб. за период времени с 01.07.2021 по 28.03.2022, а также взыскать предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 16 114 548, 56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь ПАО "Сбербанк" обратилось в суд со встречным иском к Иванову И.М. о признании договора N ОД7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 30.04.1996 продлённым на условиях вклада "до востребования" с 01.07.2021, указав в обоснование встречного иска, что разумный срок действия указанного договора истёк, в связи с чем Банк имел право на применение к вкладу процентной ставки, установленной для вкладов "до востребования" - 0, 01 %. Кроме того, данный договор по своим условиям не соответствует публичному договору и создаёт для вкладчика необоснованные преимущества. При этом Банк предлагал Иванову И.М. заключить договор банковского вклада на условиях, действующих в настоящее время, однако последний данные предложения оставил без внимания, продолжая получать проценты по ставке, многократно превышающей максимальные ставки по другим договорам, что по мнению Банка свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова И.М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов и неустойки отказано. Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, договор N ОД7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 30.04.1996, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, признан продлённым на условиях вклада "до востребования Сбербанка России" с 01.07.2021. С Иванова И.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова И.М. к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности восстановить исполнение договора от 30.04.1996 N ОД7993 на прежних условиях с указанием в лицевом счёте и сберегательной книжке наименования вклада "срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода", а также о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Иванов И.М. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.1996 между Сберегательным банком Российской Федерации и Ивановым И.М. заключен договор N ОД7993 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода.

Согласно п. 1.1 договора вклада вкладчик вносит (для зачисления во вклад) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

В силу п. 1.2 договора, банк обязан ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 3 % в месяц.

Частичные выдачи сумм со вклада не производятся (п. 1.4 договора вклада).

Вкладчик имеет право ежемесячно или в другие сроки получать проценты (в полной сумме или частично) по вкладу, числящиеся во вкладе на первое число месяца, в котором совершается расходная операция, за исключением процентов, начисленных на взносы, хранившиеся ко дню совершения расходной операции меньше месяца. На выплачиваемую вкладчику сумму процентов начисляется доход за период с начала месяца, в котором совершается расходная операция, по день, предшествующий дню совершения расходной операции, который также выплачивается вкладчику вместе с истребуемой суммой процентов (п. 2.1 договора вклада).

Пунктом 2.3 договора вклада предусмотрено, что банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Начисление процентов производится в последний день каждого календарного месяца. При исчислении процентов количество дней в месяце соответствует календарному (п. 3.3 договора вклада).

В силу положений п. 4.2 договора вклада, действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2003 г. указанный договор вклада признан недействительным в части включения в него условия об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке. На банк возложена обязанность по начислению на сумму вклада, принадлежащего Иванову И.М, проценты из расчета 3 % в месяц с капитализацией по вкладу, за все время пользования вкладом (т.1 л.д. 8).

В 2005 году Банк обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Иванову И.М. о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением его условий (признанием недействительным условия договора о праве банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2005 г. иск удовлетворен, договор N ОД7993, заключенный 30.04.1996 между Сберегательным Банком Российской Федерации и Ивановым И.М, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2006 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о расторжении договора вклада ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" отказано (т.1 л.д. 10).

27.07.2021 ПАО "Сбербанк" направило в адрес Иванова И.М. уведомление о продлении действия договора на условиях вклада "до востребования Сбербанка России" с 01.07.2021 с начислением процентной ставки в размере 0, 01% годовых (л.д. 60).

Согласно выписке по счету вклада денежных средств Иванова И.М. на 30.06.2021 на счете находилось 57 444 792, 89 руб. и были начислены проценты в размере 1 722 398, 2 руб, из расчёта 3% в месяц, после чего общая сумма вклада составила 59 167 191, 09 руб. (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем в период времени с 01.07.2021 по 28.03.2022 начисление на остаток по вкладу в размере 3% в месяц не производилось, действовала ставка 0, 01 % годовых (т. 1 л.д. 12, 194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 г. договор N ОД7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 30.04.1996, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ивановым И.М, расторгнут с 29.03.2022 (т. 1 л.д. 199).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N ОД 7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 30.04.1996 является срочным, но поскольку конкретная дата исполнения договора в нём не оговорена, то стороны должны руководствоваться разумным сроком исполнения обязательства, который по состоянию на 01.07.2021 можно считать наступившим, в связи с чем банк был вправе продлить данный договор на условиях банковского вклада до востребования на будущий период времени на основании п. 6 ст. 837 ГК РФ. Поскольку по истечении срока действия договора денежный вклад истца приобрел характер "до востребования", то вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему решается в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 838 ГК РФ, в силу которых банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела договор "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" по своей природе является срочным, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2003, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем данный договор не содержит указания на календарную дату, период времени или иные события, позволяющие определить срок возврата вклада.

Имеющаяся в пункте 2.5 договора оговорка, что срок возврата суммы вклада определён моментом его востребования вкладчиком не может считаться указанием на событие, позволяющие определить срок возврата вклада.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Поскольку востребование вкладчиком суммы вклада зависит от воли самого вкладчика и может не наступить, то согласование такого срока не может считаться надлежащим, что указывает на отсутствие между сторонами согласованного срока окончания договора вклада.

Следовательно, окончание срока действия договора должно определяться по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть разумным сроком.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал вывод о наступлении разумного срока истечения договора по состоянию на 01.07.2021.

На указанную дату договор являлся действующим более 25 лет, в течение которых Банком исполнялись установленные договором обязательства в полном объёме, что многократно превышает принятые в банковской практике максимальные сроки договоров срочного банковского вклада. В частности, в ПАО "Сбербанк" максимальный срок действия договора срочного банковского вклада с гражданином не превышает трех лет, что подтверждается Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 20.05.2011 N 418 ?8а "Об утверждении новой базовой линейки вкладов".

Возможность с разумной степени достоверности предвидеть условия размещения денежных средств более чем на 25 летний период у банка объективно отсутствовала. За столь длительный период времени существенно изменилась экономическая ситуация, что подтверждается представленным в материалы дела заключением "Экономический анализ договоров вкладов с фиксированной ставкой процента без определённого срока возврата вклада и влияние этих условий на финансовые результаты банка", подготовленным ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (т. 1 л.д. 65), не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 834, 837 гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Иванова И.М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов и неустойки, возложении обязанности восстановить исполнение договора от 30.04.1996 N ОД7993 на прежних условиях с указанием в лицевом счёте и сберегательной книжке наименования вклада "срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода", а также о компенсации морального вреда отказал, удовлетворив встречные исковые требования ПАО "Сбербанк": договор N ОД7993 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 30.04.1996, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, признан продлённым на условиях вклада "до востребования Сбербанка России" с 01.07.2021. С Иванова И.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи