Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16890/2023[88-17854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Конкурентные Технологии" о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4750/2021) по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей Хаджиева М.С. - Дондика В.И, Дондика И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТУ Росимущества в городе Москве Киреевой Л.Н, представителя Афониной И.А. - Филиппова И.В, представителя Акимовой М.В. - Славинской А.В, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев М.С. обратился в суд с иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в рамках исполнительных производств 13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ передана на торги квартира N по адресу: город "адрес", принадлежащая на праве собственности Хаджиеву М.С. Торги при участии ТУ Росимущества в городе Москве и посредничестве ООО "Конкурентные Технологии" состоялись 20 августа 2019 г, указанная квартира является единственным пригодным для проживания истца и его многодетной семьи местом жительства, не смотря на наличие правового запрета на отчуждение, квартира была реализована Афониной И.А, истец просил признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, а также последующего договора купли-продажи в пользу Афониной И.А, признать Афонину И.А. не приобретшей право собственности на спорную квартиру, обязать ТУ Росимущества в городе Москве возвратить имущество, обязать начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, приняв имущество совершить значимые процессуальные действия к документарному подтверждению правового статуса квартиры N N как единственного пригодного для постоянного проживания членов семьи истца, обязать ТУ Росимущества в городе Москве отменить запись о смене собственника имущества, восстановить запись о предыдущем собственнике.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 20 августа 2019 г. публичные торги по продаже квартиры N N по адресу: город "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи N 87-3 от 27 августа 2019 г, заключенный с ФИО20, как покупателем, применить последствия недействительности сделки, в том числе, путём аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении предыдущей записи о собственнике квартиры.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 января 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хаджиева М.С. к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Конкурентные Технологии" о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе Хаджиев М.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования Акимовой М.В. к Хаджиеву М.С, Дервоед Е.В, Дервоеду Д.В, Дервоед Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, с Хаджиева М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность и судебные издержки в общем размере 5 210 765, 61 рублей, в резолютивной части решения указано, что требования ФИО22 удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 500 000 рублей, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК - Кондиционер" (заемщика по кредитному договору), истцом до процессуального правопреемства - АО АКБ "Руссобанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 09ЮЗ/16-2 от 19.04.2016 с Хаджиевым М.С.; решение вступило в законную силу 11.11.2017.

27.03.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, 13.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное под номером 13943/18/77025-СВ; постановлением от 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорной квартиры - 5 500 000 рублей. Согласно выписке из домовой книги, в квартире N по состоянию на 06.07.2018, кроме истца и его жены, зарегистрированы четверо несовершеннолетних и малолетних детей - 2008, 2015, 2016 и 2017 года рождения, 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением от 22.07.2019 снижена стоимость имущества, передаваемого на реализацию до 4 675 000 рублей. 20.08.2019 имущество было реализовано на торгах, покупатель - ФИО20, цена имущества по результатам торгов составила7 328 062, 50 рублей, 25.09.2019 исполнительное производство закончено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Акимовой М.В. на квартиру N по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи N 87-3 от 27.08.2019, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Афониной И.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. удовлетворен административный иск Хаджиева М.С, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве при осуществлении должностных полномочий в исполнительных производствах 13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ, судом установлено, что в июле 2019 года Хаджиев М.В. неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, ответа не получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 11, 12, 166, 167, 168, 446, 447, 448, 449, 449.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушения порядка проведения торгов.

Приведенные истцом в обоснование заявленных истцом требований доводы о том, что в результате проведения торгов был реализован объект недвижимости, который является единственным пригодным для жилья истца и несовершеннолетних детей суд счел не состоятельным, поскольку на квартиру истца было обращено взыскание решением суда, которое не было отменено и подлежало исполнению.

При этом действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о вынесении постановления о снижении стоимости имущества, передаваемого на реализацию, не были оспорены и не были отменены.

Афонина И.А. и Акимова М.В. заявили о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год. Торги состоялись 20.08.2019, в связи с чем дата подачи иска 15.07.2021 - превышает указанный в законе срок.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности было заявлено и ответчиком Солнцевским отделением судебных приставов УФССП России по г. Москве (том 3 л.д. 27-32).

Из искового заявления истца следует, что имущество передано на торги истцу стало известно в 15.03.2021, однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, Хаджиев М.С. дважды в течение 2019 г. обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N2-1129/2017. Хаджиев М.С. лично участвовал в судебных заседаниях, о чем имеются расписки. Кроме того, в материалах делах имеется запись о том, что он ознакомлен с материалами дела 09.07.2019. Информация о торгах опубликована на официальном сайте 21.08.2019. Как указано ранее, о наличии исполнительного производства истцу было известно, а, следовательно, и о реализации данного имущества истец должен был узнать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о состоявшихся судебных решениях, равно как и о наличии исполнительных производств, истцу было известно своевременно, что подтверждается решениями судов, а также материалами исполнительного производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2021 за сроком исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права, в том числе о сроке исковой давности, относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи