Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-168/2024[88-2430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1ёмовича на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 - ФИО10, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье":

железобетонная плита под ранее установленным и демонтированным каркасом балкона, возведенная собственниками "адрес" на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" набережная, "адрес", признана самовольной постройкой;

признано незаконным возведение дверного проема, являющегося выходом на железобетонную плиту под ранее установленным балконом;

на ФИО3, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" набережная, "адрес", в соответствие с проектно-технической документацией, путём демонтажа железобетонной плиты и устранении дверного проема на фасаде дома, в районе "адрес";

с ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.;

с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.;

со ФИО4 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что проектно-техническая документация на дом в материалы дела не предоставлялась и судами не устанавливалась. Истец не представил актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, которыми был бы установлен факт несоответствия проверяемого общего имущества. Истец имеет право самостоятельного доступа к общему имуществу. Решение суда неисполнимо. Суд не учёл, что они (ответчики) добровольно демонтировали ограждение площадки. Суд не принял во внимание очевидное несоответствие планов БТИ фактическому расположению объектов на 11 этаже дома, в связи с чем, по делу следовало провести судебную экспертизу. Вопреки суждениям суда, дверной проём из квартиры является пожарным выходом и данный выход ими (ответчиками) не создавался. В деле имеется разрешительная документация по переносу пожарного выхода на чердак, что фактически является улицей. Нормы материального права судом применены неверно. Органами местного самоуправления не принималось решения о приведении построек в соответствие. Снос таких построек является крайней мерой. Действия ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье недобросовестны. Суд принял уточнённый иск, в котором изменены и предмет и основания иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье.

Указывая на то, что собственники квартиры без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и разрешений, самовольно осуществили строительство балкона на фасаде здания дома, при этом в добровольном порядке они произвели демонтаж ограждения площадки (убран каркас и облицовка периметра балкона), однако на фасаде дома остались незаконно возведенная железобетонная плита, служившая напольным основанием для балкона, и дверной проем (выход на балкон), сведения о котором, отсутствуют на поэтажном плане, ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 222, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 1.4, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что ответчики самовольно возвели железобетонную плиту и незаконно возвели дверной проём с выходом на эту железобетонную плиту, поскольку отсутствующих в проектно-технической документации многоквартирного дома эти конструкции и выход, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчиков занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики самовольно без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также без получения необходимой разрешительной документации возвели железобетонную плиту и дверной проём с выходом на эту железобетонную плиту, в связи с чем, данные постройки являются самовольными, влечёт обязанность демонтировать плиту и устранить дверной проём.

Вопреки суждениям заявителей жалобы, в материалы дела представлена и судами проанализирована проектно-техническая документация на дом и "адрес" /т.1 л.д.85-86, 129-138, 110-152, т.2 л.д.122-182/. При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, учитывал не только ранее существовавшее и существующее состояние общего имущества дома, но и то, что ответчики не выполнили требования по согласованию обустройства плиты и выхода. Требований о сохранении имущества в таком состоянии не заявлено.

Судом на ФИО3, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность привести общее имущество собственников многоквартирного дома в соответствие с проектно-технической документацией, путём демонтажа железобетонной плиты и устранении дверного проема на фасаде дома, в районе "адрес". Доказательства того, что решение суда невозможно исполнить, ответчиками не представлены.

Ссылаясь на разрешительную документацию по обустройству выхода из квартиры - распоряжение "адрес" Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии "адрес" Замоскворечье /т.1 л.д.199-201/, ответчики не учитывают, что данными актами разрешён перенос выхода на чердак, тогда как спорным является выход из квартиры на железобетонную плиту. При этом в любом случае не получено согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имуществе дома путём обустройства на фасадной стене дома дополнительного выхода из квартиры.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Ответчики не были лишены в реализации своих процессуальных прав. Правила оценки доказательств, принятия уточнённого иска, не нарушены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье носят недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1ёмовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: