Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-17181/2023[88-18104/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с исковым заявление к Сташко А.Е, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в ДТП в размере 962 619 руб, материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП в размере 95, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 12 826, 19 руб.

Истец предъявил настоящий иск по месту своего жительства со ссылкой на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО2 возвращено, так как данное исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть подано по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 апреля 2023 г. постановлено:

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отменить, материал N 9-3/2023 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Сташко А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный Трофимовым Ю.В. иск, содержит исковые требования, которые связаны между собой и причиной их возникновения указывается дорожно-транспортное происшествие. В частности истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Материальный ущерб, причиненный повреждением здоровью, компенсация морального вреда вытекают из иска о возмещении ущерба от ДТП и не влияют на изменение территориальной подсудности, таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику, не связаны с возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, посчитав, что при указанных обстоятельствах данный иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, а именно в Ростовский районный суд Ярославской области.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, обоснованно указав, что с учетом заявленных требований, в том числе о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец был вправе воспользоваться правилами альтернативной подсудности по ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева