Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17308/2023[88-17938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5565/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к Стародубову С.А, Лепехину А.И, Ключниковой Т.И. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Шаклеина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаклеин А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 8 февраля 2021 г. Лепехин А.И. в качестве цедента передал Стародубову С.А. в качестве цессионария права требования в отношении Шаклеина А.Г. по договору займа, заключение которого удостоверено расписками от 31 мая 2019 г.

Посредством договора возмездной уступки прав (цессии) от 23 августа 2021 г. N 01/2021 Ключникова Т.И. в качестве цедента передала Стародубову С.А. в качестве цессионария права требования неосновательного обогащения в отношении ООО "СпецЭнергоСервис", одним из участников которого является Шаклеин А.Г, по платежному поручению от 28 января 2020 года N 1.

В рамках настоящего иска означенные договоры цессии истец Шаклеин А.Г. полагал ничтожными в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены его права, переход права требования по договорам цессии состоялся, заключение договоров цессии само по себе права и законные интересы Шаклеина А.Г. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности (мнимости) договора цессии и о наличии внутрикорпоративного конфликта по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истцом не представлены.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи