Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17420/2023[88-17921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3789/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 358 159, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6781, 60 руб.

В обоснование иска указывает, что 1 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77, принадлежащего Сахаровой С.А, и автомобиля ХЕНДЭ, гос.рег.знак М488Е0199, под управлением ответчика Захарова А.Н, по его вине. Гражданская ответственность Захарова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО Гарантия".

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77, который был застрахован у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом произведена оплата на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 758 159, 82 руб. Истец просил взыскать ущерб в размере 358 159, 82 руб, за минусом суммы 400 000 руб, полученной от страховщика виновника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 121, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5211, 21 руб, а всего 206 333, 03 руб.

В остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не яв ились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Захаров А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77, принадлежащего Сахаровой С.А, и автомобиля ХЕНДЭ, гос.рег.знак М488Е0199, под управлением ответчика Захарова А.Н, по его вине, в результате чего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77 получил механические повреждения.

Между Сахаровой С.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля.

В соответствии с платежным поручением N 382224 от 24.09.2021 страховое возмещение в сумме 758 159, 82 руб. перечислено истцом на расчетный счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, выполненное АНО "ЛэИ "Центр" по результатам судебной авто-технической экспертизы. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77, образовавшихся в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 601 121, 82 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют большой опыт работы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб в размере 201 121, 82 руб, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Захарова А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины 5211, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером ущерба и с перечнем повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак Е447РВ77, полученных при ДТП 1 мая 2021 г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи