Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17508/2023[88-18636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4174/2022) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя САО "ВСК" Жидких В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Носовой Е.С. - Шевердова Е.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования Носовой Е.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Носовой Е.С. страховое возмещение в размере 4330, 29 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы на проведение заключения в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" в качестве страховщика и Носовой Е.С. в качестве страхователя заключен договор страхования от 18 ноября 2019 г. N 19690V0003418 по риску "каско" в отношении автомобиля марки "Ауди", г.р.з. Н929ТЕ777, выгодоприобретателем по которому является Носова Е.С.

Территория страхования по данному договору страхования распространялась, в том числе, на страны Европы.

В период страхования 22 сентября 2020 г. на территории Испании произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ауди" получил механические повреждения.

На территории Испании в официальном сервисном центре дилера "Ауди" проведены ремонтные работы по частичному восстановлению данного автомобиля марки "Ауди", необходимые для последующей транспортировки поврежденного транспортного средства на территорию Российской Федерации, стоимость которых составила 4 330, 29 евро. Вместе с тем в возмещении названных расходов страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в удовлетворении соответствующих требований Носовой Е.С. отказано.

При вынесении решения суд установил, что в соответствии с заключением эксперта-техника ИП Карпов Э.В. имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2020 г, и повреждениями, зафиксированными в счет-фактуре сервисного центра дилера "Ауди" в Испании на частичный ремонт транспортного средства.

Одновременно, в заключении эксперта-техника ИП Карпов Э.В. отражено, что автомобиль физически не мог передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования с не устраненными повреждениями, зафиксированными в счет-фактуре сервисного центра дилера "Ауди" в Испании, а дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими повреждениями вела к возникновению дополнительного ущерба автомобилю, а часть повреждений могла быть причиной возникновения неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данное заключение эксперта-техника суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 317, 929 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в означенном размере, так как выполненные на территории Испании в официальном сервисном центре дилера "Ауди" частичные ремонтные работы являлись необходимыми для обеспечения возможности дальнейшей доставки поврежденного транспортного средства на территорию Российской Федерации, в связи с чем охватываются правилами о страховом возмещении по риску "каско".

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением страхователем необходимых для выплаты документов по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи