Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17530/2023[88-18686/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-974/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Айриян В.Б. обратилась в суд с иском к Аванесовой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский межрайонный суд г. Донецка, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. дело N 2-974/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности по месту жительства ответчика: "адрес", в Кировский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая народная республика, "адрес").

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 мая 2023 г. постановлено:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. отменить.

В передаче гражданского дела N 2-974/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности отказать.

Дело возвратить в тот же суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Аванесова С.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 18.08.2022, 23.08.2022 - принято к производству суда. Согласно доверенности ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику Аванесовой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, поскольку ответчик Аванесова С.Р. является гражданкой Украины, что усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 27), указав, что ответчик является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик является гражданином иностранного государства, доказательств обратному не представлено, адрес местонахождения имущества ответчика: "адрес", относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, иск принят к производству суда 23.08.2022, договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта заключен 30 сентября 2022 г. (ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 г. N 372-ФЗ, вступил в силу 5 октября 2022 г, письмо МИД России от 05.10.2022 N 19696/дп), суд апелляционной инстанции правильно признал вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что из материалов дела усматривается, что стороны фактически проживают в г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление судом было принято без нарушения правил подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева