Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17686/2023[88-18654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-201/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Невзоровой Г.В. - Стрекачевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.М. о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, обращении взыскания на помещение по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписке от 24 мая 2016 г. Иванова Т.М. приняла от нее денежную сумму в размере 6 000 000 рублей с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 г. В установленный распиской срок не позднее 31 мая 2019 г. должник свое обязательство по возврату полученной денежной суммы не выполнила, письменную претензию оставила без удовлетворения, предоставив ответ об отсутствии каких-либо обязательств перед кредитором. Считает, что полученные денежные средства ответчиком были направлены на неотделимые улучшения помещения по адресу: "адрес", стоимостью 2 491 252 рубля и приобретение земельного участка, расположенного в "адрес", стоимостью 2 318 100 рублей.

Иванова Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Невзоровой Г.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 24 мая 2016 г. на сумму 6 000 000 рублей, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Иванова Т.М. указала, что расписку от 24 мая 2016 г. на сумму 6 000 000 рублей Невзоровой Г.В. не выдавала, расписки с изложенным текстом не подписывала. Отмечала, что между сторонами на протяжении длительного периода времени складывались рабочие и одновременно доверительные взаимоотношения. В частности, она, как главный бухгалтер ООО "ТДП", в котором Невзорова Г.В. являлась учредителем и гендиректором, с начала 2014 года по конец 2016 года при убытии, в том числе, в отпуск, по ее просьбе и ввиду доверительных отношений оставляла несколько чистых листов бумаги форматом А4 с ее подписью в одном и том же месте по расположению, в целях последующего формирования платежных документов в случае таковой необходимости. Утверждала, что указанная расписка составлена Невзоровой Г.В. после ее увольнения, т.е. после 2016 года. Требование о возврате несуществующего долга направлено Невзоровой Г.В. в ее адрес 3 июня 2019 г, при этом с исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы Невзорова Г.В. обратилась только 19 февраля 2021 г. Считает, что указанное время потребовалось для состаривания расписки, поскольку ее непосредственное составление произведено перед началом переписки в июне 2019 года. Также указывает на отсутствие у Невзоровой Г.В. финансовой возможности представить такую сумму в долг.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской между ФИО1 и ФИО2 от 24.05.2016 г. на сумму 6 000 000 руб, незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невзорова Г.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Иванова Т.М. 22 января 2007 г. была принята на должность заместителя генерального директора по финансам в ООО "Торговый Дом "Полет", 1 февраля 2007 г. переведена в бухгалтерию на должность главного бухгалтера, 28 февраля 2013 г. уволена в порядке перевода в ООО "ТДП"; 1 марта 2013 г. принята на должность главного бухгалтера в пбрядке перевода из ООО "Торговый Дом "Полет", 21 декабря 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Учредителем ООО "ТДП" с 10 января 2013 г. является Невзорова Г.В.

Согласно расписке от 24 мая 2016 г. Невзорова Г.В. передала, а Иванова Т.М. приняла денежную сумму в размере 6 000 000 рублей с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 г.

3 июня 2019 г. Невзоровой Г.В. в адрес Ивановой Т.М. направлено требование об оплате задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Письмом от 11 июня 2019 г. Иванова Т.М. уведомила Невзорову Г.В. о необходимости предоставить основания возникновения долга и документальное подтверждение его возникновения.

Невзорова Г.В. направила в адрес Ивановой Т.М. повторное требование о возврате денежных средств в сумме 6 500 000 рублей, а также уведомила о том, что идет подготовка подачи гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В отдел ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 25 июля 2019 г. поступило заявление Ивановой Т.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Невзоровой Г.В. в связи с непонятным требованием о возврате денежных средств в особо крупном размере.

УУП Отдела МВД по району Нагатинский затон г.Москвы лейтенантом полиции Смеречук В.В. 30 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Таганскому району г. Москвы исх. N 01/16-513 представлена копия постановления об удовлетворении ходатайства об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки N 9091/25933 и копия справки об исследовании 7 сентября 2021 г. N 505 на основании задания от 13 июля 2021 г. N 01/16-6630 (в рамках проверки материала, зарегистрированного 30 июня 2021 г. КУСП N 25933 по заявлению Невзоровой F.B. в отношении Ивановой Т.М.), Кроме того, СО Отделом МВД России по Таганскому району г. Москвы 26 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица N118014500118000677 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Невзоровой Г.В, которая просит привлечь к уголовной ответственности Иванову Т.М. и Савицкого Р.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 г. следует, что неустановленное следствием лицо, более точное время следствием не установлено, в период времени с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: "адрес", путем злоупотребления доверием, под предлогом получения технических условий для строительства съезда с трассы М-4 Тульской области к придорожному комплексу, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, завладело денежными средствами в размере 100 000 долларов США, принадлежащих Невзоровой Г.В, что по курсу ЦБ России составляет 62, 7134 на 6 августа 2015 г. 6 500 000 рублей.

Согласно справке об исследовании исх. N 505 от 7 сентября 2021 г, проведенном в рамках проверки материала, при исследовании подписи ФИО2, расположенной в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей от 24 мая 2016 г, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." визуально, при помощи микроскопа "LEICA MZ 95" (в различных режимах освещения и увеличения), а также с использованием видеоспектрального компаратора "fosterfreeman VSC5000" (в различных зонах спектра) признаков необычных условий выполнения, применения технических средств и приемов предварительной технической подготовки при ее выполнении не выявлено. При сравнительном исследовании исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей от 24 мая 2016 г, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." представленными на исследование свободными образцами подписи ФИО2, было установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей от 24 мая 2016 г, в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: "Иванова Т.М." выполнена ФИО2.

Из ответа на судебный запрос ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области следует, что в период с 1 января 2014 г. по 1 января 2017 г. Невзорова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТДП", ее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, а также она состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем за год ею были уплачены фиксированные страховые взносы в минимальном размере 19 356 рублей 48 копеек.

В целях проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о незаключении договора займа определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N02/12/2021 от 6 декабря 2021 г. в расписке от 24 мая 2016 г. вначале была выполнена подпись от имени Ивановой Т.М, затем на лист бумаги с подписью нанесен печатный текст расписки, и последней была выполнена подпись от имени Невзоровой Г.В.

В расписке от 24 мая 2016 г. каких-либо признаков, свидетельствующих о подчистке, дописке отдельных элементов либо допечатке печатного текста, травлении, смывании, применения для выполнения подписей технических средств, термического либо светового воздействия на документ - не выявлено.

Подпись от лица Ивановой Т.М, содержащаяся в расписке от 24 мая 2016 г, соответствует временному периоду, охватывающему указанную в документе дату - 24 мая 2016 г. Дату выполнения подписи от лица Невзоровой Г.В. установить не представилось возможным по причине практического отсутствия летучих компонентов в исходных чернилах на гелевой основе, которыми нанесена подпись. Дату выполнения (нанесения) печатного текста в расписке от 24 мая 2016 г. установить не представилось возможным ввиду использования заведомо не содержащего медленно испаряющихся компонентов тонера.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Коновалов А.В. пояснил, что работает в ООО "ТДП" в должности водителя механика, с Ивановой Т.М. знаком с 2008 по 2016 года, работала в организации главным бухгалтером, имела доступ к наличным денежным средствам в сейфах в бухгалтерии и складском помещении, он брал деньги у Невзоровой Г.В, а выдавала их Иванова Т.М, брала ли деньги Иванова Т.М. у Невзоровой Г.В. пояснить не смог.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 24 мая 2016 г, является незаключенным по его безденежности.

При этом суд исходил из того, что Невзоровой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Ивановой Т.М. 24 мая 2016 г. суммы займа в размере 6 000 000 рублей, наличия достаточного количества денежных средств в данной сумме для заключения договора займа.

Оценивая предоставленный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции указал, что данный договор не может свидетельствовать о наличии у Невзоровой Г.В. денежных средств для передачи Ивановой Т.М, поскольку указанный договор заключен между Невзоровым В.А. и Захаровой Л.П.

Также суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" о последовательности нанесения подписей и текста в договоре, различия авторучек при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Невзоровой Г.В. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора заемных правоотношений по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи