Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17776/2023[88-18607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1224/2022)

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Родина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Пономаревой И.Н. - Хохлова С.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратились в суд с иском к ответчику ИП Пономаревой И.Н. о признании пристройки самовольной постройкой, ссылаясь на то, что пристройка площадью 99 кв.м. к зданию, находящемуся по адресу: "адрес", на территории ОАО "Тушинский машиностроительный завод", имеет все признаки самовольной постройкой.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительством Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ИП Пономарева И.Н. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2007 г. является собственником пристройки (1 этаж, помещение III, комнаты 1-5) площадью 99 кв. м к зданию с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес".

Пристройка (1 этаж, помещение III, комнаты 1-5) площадью 99 кв. м к зданию с кадастровым номером N расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", предоставленного ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на основании договора аренды от 22 октября 1996 г. N М-08-007044 на срок до 20 октября 2045 г. для эксплуатации завода.

Из Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 3 февраля 2021 г. N 9084016/1 следует, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 736, 9 кв. м с кадастровым номером N (1964 г. постройки), имеющее адресный ориентир: "адрес". Данное задание находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН 25 сентября 2007 г. внесена запись N77-77-08/071/2007-748. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" но состоянию на 12 апреля 2001 г. площадь здания составляла 639, 5 кв. м, тогда как по состоянию на 25 августа 2009 г. - 736.9 кв. м. Проведенным обследованием установлено, что к указанному зданию в отсутствие разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка (1 этаж, помещение III, комнаты 1-5), площадью 99 кв. м, которая входит в общую площадь здания (л.д. 13-14 т.1).

Принимая во внимание, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, истца указали, что пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 213, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКС-Групп", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что одноэтажное помещение площадью 99 кв. м примыкающее к зданию, находящемуся по адресу; "адрес", было построено одновременно с основным зданием; одноэтажное помещение площадью 99 кв. м, примыкающее к зданию, возникло в результате строительства одновременно с основным зданием, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении работ по приведению здания в первоначальное состояние; пристройка (1 этаж, помещение 111, комнаты 1-5) площадью 99 кв. м к зданию является объектом капитального строительства и перемещение помещения без несоразмерного ущерба его назначению и зданию невозможно; пристройка не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ответчиком его прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 595-О-П "О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новогорода" санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, а именно, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения необходимых на это разрешений.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен АО "Тушинский машиностроительный завод" на основании договора аренды от 22.10.1996 N М-08-007044 сроком до 22.10.2045 для эксплуатации завода.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, суды сослались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому одноэтажное помещение площадью 99 кв. м примыкающее к зданию, находящемуся по адресу: "адрес", было построено одновременно с основным зданием - в 1964 году.

Между тем суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истцов о том, что согласно документам технической инвентаризации здания по адресу: "адрес" по состоянию на 12.04.2001 и на 25.08.2009 спорная пристройка возникла в период между указанными датами.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из заключения судебной экспертизы в целях ответа на поставленные вопросы о времени строительства спорной пристройки площадью 99 кв.м. и производстве работ, в результате которых произошло увеличение общей площади здания согласно документам технической инвентаризации с 639, 5 кв.м. на 736, 9 кв.м, экспертами проводился натурный осмотр, по результатом которого и были даны ответы о том, что спорная пристройка построена одновременно с основным зданием.

При этом из заключения не следует, что выводы экспертов основаны, в том числе, и на данных документов технической инвентаризации здания, в том числе по состоянию на 12.04.2001 и 25.08.2009.

На вопрос N 2, в котором суд просил установить, в результате каких работ произошло увеличение площади объекта недвижимого имущества с 639, 5 кв.м. на 736, 9 кв.м. с учетом документации ГБУ "МосгорБТИ" на 12.04.2001 и 25.08.2009, экспертами фактически ответ не дан.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы, состоявшемся 30 августа 2022 г, представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту судебной экспертизы и проведение ее без исследования документов о технической инвентаризации здания, а также о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в связи с этим.

Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на то, что оснований судом не усмотрено.

При этом вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими правильному применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи