Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17788/2023[88-18613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4174/2022) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Игнатенко Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N VZ8055379, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" 11 мая 2013 г, права кредитора по которому в настоящий момент принадлежат истцу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2013 г. ответчику на основании кредитного договора N VZ8055379, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", кредитором была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, установлена плата за пользование заемными средствами в размере 20, 00 процентов годовых.

Кредитор обязательства по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом исполнил, что подтверждается открытым на имя заемщика картсчетом, выдачей кредитной карты и выпиской по ссудному счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал на то, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

29 сентября 2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "АМАНТ" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований N01/09-2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору NVC3552633 от 11 мая 2013 г. на сумму 211 577, 09 руб, из которых задолженность по основному долгу - 149 860, 90 руб, задолженность по процентам - 61.716, 19 руб, перешла к ООО "АМАНТ" (л.д.32-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено истцом до принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств того, что банк уступает права по обязательствам, по которым заемщики надлежащим образом исполняют свои обязанности, а также того, что Игнатенко Э.Ю. соответствовала критериям платежеспособности заемщика, устанавливаемым кредитором и что срок пользования лимитом кредитования по кредитному договору NVC3552633 от 11 мая 2013 г, заключенному с ответчиком Игнатенко Э.Ю, был изменен банком в установленном законом для договоров порядке до уступки прав требования ООО "АМАНТ", не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи