Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17803/2023[88-18332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Цыпкиной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-205/2022 (УИД 77RS0018-02-2021-003204-54))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12 и представителя ФИО21 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО22 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО23, возражавших против доводов кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, нотариусом "адрес" ФИО20 к имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются истец ФИО1 (жена), ответчик ФИО2 (мать), ФИО15, N N. ФИО15 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1 В состав наследственного имущества входит: N доля в праве собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" г..в, приобретенный в период брака на имя наследодателя, N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая до смерти наследодателя являлась совместной собственностью супругов, N обязательства по выплате долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком "данные изъяты" общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 244 186, 81 руб, в том числе основной долг в размере 5 131 802, 73 руб, проценты в размере 4 112 384, 08 руб, N обязательства по выплате долга по договору N, заключенному наследодателем с "данные изъяты" долг по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 26 356, 43 руб. Истец является супругой наследодателя, на момент смерти проживала совместно с наследодателем в квартире по адресу: "адрес", которая была приобретена истцом и наследодателем в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения истец не имеет, помимо нее в данной квартире проживают общие с наследодателем дети, ФИО15 N года рождения и ФИО21 N года рождения. Доля ответчика ФИО2 в квартире составляет N от доли наследодателя, или N всей квартиры, что составляет 7, 3 кв. м. общей площади квартиры и не может быть выделена в натуре. Также, ответчик имеет право на N долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Выделение доли ответчика в натуре в автомобиле невозможно в силу его неделимости. В наследственную массу помимо имущественных прав входят долговые обязательства, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров. На денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, истцом и наследодателем была куплена спорная квартира, вошедшая в наследственную массу, при этом обязательства по кредитному договору остались неисполненными. Истец ФИО1 после смерти наследодателя с апреля 2020 года, без участия иных наследников, продолжает исполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с Банком "данные изъяты", в порядке и размере определенном графиком погашения кредита и процентов, и договору N, заключенному наследодателем с "данные изъяты" В состав наследственного имущества входят не только доли в имуществе, но и долговые обязательства наследодателя, которые наследуются пропорционально между всеми наследниками. Истец в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи.

Уточнив исковые требования, истец просила суд прекратить право собственности ФИО2 на N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за ФИО1 в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли N долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли право собственности на: земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес" и земельный участок 230 с кадастровым номером N общей площадью 430 кв.м. по адресу: "адрес"; выделить в собственность ФИО2 легковой автомобиль "данные изъяты".; признать ФИО1 единственным должником по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем (ФИО14) и "данные изъяты", возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 77 866, 27 руб. ввиду несоразмерности наследственной доли ФИО1 наследуемому жилому помещению; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 240, 58 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, признании права собственности, выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: прекращено право собственности ФИО2 на N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО1 в порядке реализации преимущественного права на наследство признано право собственности на N доли в праве собственности на указанную квартиру, окончательно признав за ФИО1 право собственности на N долей в праве общей собственности на спорную квартиру; признано за ФИО1 в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на N доли в праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером: N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" окончательно признав за ФИО1 право собственности на данные земельные участки в размере N долей; признано за ФИО1 преимущественное право на наследство - на N в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, окончательно признав за ней право собственности на N долей в праве собственности на данное транспортное средство; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации долга по кредитному договору, заключённому с банком "данные изъяты", взыскано 3 294, 55 руб.; окончательно путём производства взаимозачёта однородных требований при разделе наследственного имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 047 392, 95 руб, в том числе производить списание денежных средств за счёт депозита денежных средств на сумму 1 570 000 руб, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в "адрес", а также постановлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на наследственное имущество является настоящее решение после исполнения ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации ФИО2 в размере 2 047 392, 95 руб. С ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 179, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части компенсации и принятии по делу нового решения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 После смерти ФИО14 открылось наследство, в число которого входит недвижимое имущество (N доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", приобретенную истцом и наследодателем в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; по N доли в праве собственности на земельные участки общей площадью N кв.м. и N кв.м. в "данные изъяты" по адресу: "адрес") и N доли автомобиля N года выпуска. Наследниками, принявшими наследство ФИО14, являются жена - ФИО1, мать ФИО2, а также третье лицо ФИО21- сын. ФИО15 (сын) от причитающейся доли наследства отказался в пользу ФИО1 Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли наследодателя в общем имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, взыскании судебных расходов, постановлено: выделить долю умершего ФИО16 из общего имущества супругов N доли вышеуказанного наследственного имущества; N доли денежных средств на счете в "данные изъяты" в размере 21 367, 16 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 21 367, 16 руб, судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части суммы взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 5 201, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Таким образом, установлено, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя ФИО14 и истца ФИО1, и с учетом права ФИО1 на супружескую долю пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, доля ответчика ФИО2 в наследственном имуществе определена в размере N. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником ФИО14 в отношении наследственного имущества, определяемого в размере вышеуказанной доли, право долевой собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО21 (сыном наследодателя) зарегистрировано право общей долевой собственности в размере N доли в праве на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на N доли спорной квартиры.

Также установлено, что в состав наследства ФИО14 входят: долговое обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "данные изъяты" сроком исполнения на 182 мес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) в размере основного долга 5 131 802, 73 руб.; обязательство по выплате процентов по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 199, 76 руб.; обязательство по выплате долга по договору N, заключенному наследодателем с "данные изъяты", по требованию кредитора "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 26 356, 43 руб. ФИО1 обязательства наследодателя по кредитному договору с "данные изъяты" исполнены. Кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком "данные изъяты" также исполняются истцом ФИО1 в соответствии с установленным графиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1168, 1170 ГК РФ, сославшись на разъяснения п. п. 52, 54, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку положительное решение Банка "данные изъяты" о переводе долга на истца не представлено, а ответчик ФИО2 намерена самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору соразмерно принадлежащей ей доли в праве на наследство, то оснований для признания ФИО1 единственным должником по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков и автомобиля, суд исходил из того, что правила, предусмотренные ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, при разделе земельных участков не применяются, кроме того, признание за истцом права собственности на спорные земельный участки и автомобиль повлечет нарушение прав наследника ФИО21, принявшего все наследство. Суд также заключил, что ФИО1 необоснованно требует передачи автомобиля в собственность ответчика в порядке раздела наследственного имущества, поскольку ответчик ФИО2 в силу возраста и отсутствия специальных навыков не заинтересована в принятии автомобиля в качестве компенсации за долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на N доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена, а истец ФИО1 не обеспечила исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного Департамента; справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая наличие у истца на банковском счете денежных средств в размере 1 450 127, 40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством того, что денежные средства будут представлены ответчику в качестве компенсации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником ФИО14, постоянно использовала совместно с наследодателем заявленные к разделу неделимые объекты движимого и недвижимого имущества, продолжает исполнять обязательства по несению бремени его содержания, в том числе жилого помещения, где постоянно зарегистрирована и проживает, в то время как наследник ФИО2 спорным жилым помещением по назначению не пользовалась. Однако указанное судом принято во внимание в нарушение требований ст. 1168 ГК РФ не было. При таким положении, установив преимущественное право ФИО18 на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в спорном недвижимом имуществе, транспортном средстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о прекращении доли ответчика в отношении спорных объектов, определив подлежащую выплате ответчику компенсацию на основании заключения судебной оценочной ФИО4, проведенной ООО "КЭТРО" в отношении квартиры и автомобиля, отчета об оценке земельных участков, составленного ООО "Московская Экспертиза Независимая". Кроме того, установив полное исполнение истцом обязательства наследодателя по кредитному договору с "данные изъяты", суд апелляционной инстанции в ее пользу взыскал компенсацию, соответствующую доле наследника ФИО2

В указанной части судебный акт никем не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 N доли от выплаченных ею самостоятельно денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N, заключенному с Банк "данные изъяты", в размере 787 841, 94 руб, отметив, что не имеется оснований для признания ФИО1 заемщиком по указанному кредитному договору, а также учитывая, что квартира, которая является залоговым обеспечением спорного обязательства, в порядке раздела наследственного имущества переходит в общую долевую собственность ФИО21 и ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют ее позицию в суде апелляционной инстанций, включая ссылки об исполнении обязательства по выплате общего долга в качестве поручителя, и объективно отклоненные судом апелляционной инстанции, как не влияющие на порядок раздела наследственного имущества на рассматриваемой стадии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку объем наследственного имущества, в состав которого судом включено заявленное кредитное обязательство, а также доли наследников, включая долю ответчика, объективно установлены, истец, приобретя право регрессного требования по указанному обязательству, не лишена права обратиться с иным иском к наследникам должника, принявшим наследство в соответствующей доле.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи