Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-17877/2023[88-18760/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Майорова Олега Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно" о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2023)

по кассационной жалобе Майорова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года истец Майоров О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно") о взыскании штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11 марта 2023 года истец Майоров О.В. направил мировому судье дополнение искового заявления, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 23 610, 31 рублей; признать действия ответчика незаконными по необоснованному увеличению размера платы ЖКХ в периоде с 19.01.2023 по 09.03.2023 года на 154 290, 20 рублей; исключить из платежных документов сумму необоснованного увеличения платы услуг ЖКХ в периоде с 19.01.2023 года по 09.03.2023 года в размере 154 290, 20 рублей; признать действия ответчика незаконными по необоснованному увеличению размера платы ЖКХ на 21 450, 16 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.05.2016 года, т.к. за данный период задолженность взыскана судебным приказом N 2-296/16 от 27.07.2016 года мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы; исключить из платежных документов сумму необоснованного увеличения платы услуг ЖКХ 21 450, 16 рублей, взысканную судебным приказом N 2-296/16 от 27.07.2016 мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы; признать действия ответчика незаконными по необоснованному увеличению размера платы ЖКХ на 49 305, 89 рублей за период с 01.05.2016 по 01.10.2016, т.к. за данный период задолженность взыскана судебным приказом N 2-553/16 от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы; исключить из платежных документов сумму необоснованного увеличения платы услуг ЖКХ в размере 49 305, 89 рублей, взысканную судебным приказом N 2-553/16 от 21.11.2016 года мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы; исключить из платежных документов сумму, начисленную с применением повышающего коэффициента к нанимателям жилого помещения в размере 135 154, 67 рубля за услуги ХВС, ГВС и водоотведение за период с 01.03.2018 по 01.12.2020; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере 67 577, 33 рублей (135154, 67 - 50%) за

необоснованное увеличение платы услуг ЖКХ на сумму, начисленную с применением повышающего коэффициента к нанимателям жилого помещения в размере 135 154, 67 рубля за услуги ХВС, ГВС и водоотведение за период с 01.03.2018 по 01.12.2020; обязать ответчика выдать истцу платежный документза услуги ЖКХ за период с января 2016 года по 09 марта 2023 года с суммой долга - переплата на 28 413, 87 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г.Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, возвращено Майорову Олегу Владимировичу дополнение искового заявления к ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" о взыскании штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признании незаконными действий ответчика по увеличению размера платы ЖКХ, исключению из платежных документов сумм необоснованного увеличения платы услуг ЖКХ, обязании ответчика выдать истцу платежный документ за услуги ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Нагатинский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Майоров О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что если после изменения исковых требований дело стало подсудным районному суду, мировой судья должен был передать дело на рассмотрение в районный суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Возвращая дополнения к исковому заявлению, мировой судья принял во внимание, что в данном случае цена иска превышает 100000 рублей, предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, который является основанием, установленным законом, для определения подсудности дела, в связи с чем, исковые требования, изложенные в дополнении от 11 марта 2023 года к исковому заявлению Майорова О.В. не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявленные дополнения к исковому заявлению подлежали возвращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 и п. 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысдч рублей; а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от предмета спора и цены иска.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей, также учитывались положения ст. 91 ГПК РФ, и поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании штрафа в порядке статьи 157 ЖК РФ, признании незаконными действий ответчика по увеличению размера платы ЖКХ, исключению из платежных документов сумм необоснованного увеличения платы услуг ЖКХ, обязании ответчика выдать истцу платежный документ за услуги ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных сумм, согласно текста дополнения искового заявления от 11 марта 2023 года составляет в общей сумме 501 388 рублей 56 копеек, то исходя из содержания искового заявления и его правового обоснования предметом иска Майорова О.В. являются имущественные требования, связанные со взысканием денежных средств и уменьшением платежей, которые возложены ответчиком на истца, а также неимущественные требования о признании действия ответчика незаконными, и следовательно, цена иска Майорова О.В. должна составить сумму денежных средств исходя из сумм истребуемых истцом с ответчика и сумм на которые истец просит уменьшить платежи за услуги ЖКХ, что в своей совокупности составляет цену иска общей сумме 501 388 рублей 56 копеек.

Доводы жалобы о том, что на основании с. 3 ст. 23 ГПК РФ мировому судье необходимо было принять дополнения к иску и направить дело для рассмотрения в районный суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из дополнений к исковому заявлению, поступивших мировому судье 11 марта 2023 года следует, что истцом к заявленным первоначальным требованиям заявлены новые требования, которые не подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления, которое по существу являлось самостоятельным исковым заявлеием, в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом мировым судьей истцу разъяснено его право обратиться в районный суд с самостоятельным иском, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина