Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18119/2023[88-22748/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4373/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Третьякова А.Ю. к Дубинскому А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

14.10.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик мотивировал тем, что он не получал из суда корреспонденцию в период рассмотрения спора.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. постановлено:

восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 декабря 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отменить заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в защите прав потребителя.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 7 февраля 2023 г. в 14 часов 00 минут в помещении Дорогомиловского районного суда г.Москвы, зал 303

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, заочное решение было принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы 23 декабря 2021 г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Дубинскому А.И. заочное решение по данным почтового идентификатора 12105966122935 было направлено 28.01.2022, 01.02.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 08.02.2022 почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя без вручения ответчику.

Удовлетворяя заявление Дубинского А.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и, учитывая, что копия заочного решения не была получена ответчиком, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку копия заочного решения была выслана ответчику с нарушением трехдневного срока со дня его принятия, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и фактически была доставлена для вручения после истечения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что с материалами дела ответчик ознакомился 06.10.2022, заявление об отмене заочного решения подано 14.10.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нормам права не противоречат.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, и они не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева