Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18531/2023[88-21412/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО2, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-222/2023), по кассационной жалобе ФИО10 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев И.М. обратился в суд с иском к Лавриковой С.В, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. постановлено:

принять отказ истца ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО1 от исковых требований к ФИО2 по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску ФИО10 к ФИО2, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску ФИО10 к ФИО2, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в части исковых требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Разъяснить, что согласно статье 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абдуллаева И.М. - Афонина Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска в части требований к ответчику Лавриковой С.В. суд первой инстанции указал, что отказ от части исковых требований является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом у представителя истца имеются полномочия на отказ от иска как полностью, так и в части от имени своего доверителя на основании доверенности 14 июня 2022 г, в связи с чем суд принял отказ истца Абдуллаева И.М. в лице его представителя по доверенности Афониной Е.В. от исковых требований к ответчику Лавриковой С.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они постановлены с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, письменного отказа от исковых требований к Лавриковой С.В. материалы дела не содержат.

На листе выделенного материала 56 имеется копия расписки о разъяснении ст. 221 ГПК РФ, в которой представителем истца Афониной Е.В. указано, что она отказывается от исковых требований в отношении Лавриковой С.В. с учетом экспертизы в части 13 984, 26 (разница в экспертизе), в остальной части требования поддерживает.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии отказа от иска волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, не выяснено, определение о прекращении производства по делу в части требований к Лавриковой Е.В. судом постановлено без учета вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционном определении на наличие в материалах дела акта, согласно которому после оглашения судом определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу, указанная расписка была вновь передана представителю истца для указания о том, что отказ от иска имел место лишь в отношении Лавриковой С.В, однако представитель истца самостоятельно совершила дописки об отказе от иска лишь в части исковых требований, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наоборот свидетельствует о том, что возложенные на суд гражданским процессуальным законодательством обязанности по выяснению волеизъявления истца, направленного на отказ от иска, прекращение производства по делу, судом не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были, апелляционное определение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. отменить.

Судья Н.В.Зуева