Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-212/2024[88-2343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ОЙКУМЕНА" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-854/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "ОЙКУМЕНА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя АО "ОЙКУМЕНА" по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО "ОЙКУМЕНА" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 864 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 64 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 рублей 36 копеек возвращена ФИО1

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доводам сторон. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Ответчиком исполнен весь комплекс мероприятий, устранение выбоин в зимний период времени не предусмотрен контрактом и действующими нормативными актами. Так же в материалах имеется доказательства вины самого истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. M007TX174, год выпуска 2015, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт происшествия подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной 250 см, глубиной 9 см, площадью 3, 5 кв.м.

Определением N "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M007TX174, ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. M007TX174, составила 269 864 рубля.

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-д на выполнение работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес, заключенного между Государственным заказчиком - Министерством дорожного хозяйства и транспорта адрес и подрядчиком АО "ОЙКУМЕНА", подрядчиком заключен договор субподряда Пд-087/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ с субподрядчиком ООО "УСГ". Автомобильная дорога "Углицкий-Калиновский" входит в состав Перечня по договору субподряда Пд-087/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес в период с момента заключения договора субподряда до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик должен осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес, является приложением N к договору субподряда.

Согласно п.п. 10.2, 10.23, 10.24 субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта. А в случае возникновения спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, Субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять доказательства ее отсутствия.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента таможенного союза ТР N, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того что при управлении автомобилем водителем не была выбрана безопасная скорость движения, не приняты действия к снижению скорости при возникновении опасности для движения и при наличии предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в связи с чем грубая неосторожность водителя исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина - 250 см, глубина - 9 см, площадь - 3, 5 кв.м. При этом отклоняя выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя по не выбору безопасной скорости движения и имевшим место ДТП, суд указал на не установление вины водителя ФИО9 в превышении скорости движения. При этом недостатки в эксплуатации состояния автомобильный дороги зафиксированы уполномоченным сотрудником ГИДД и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией выявленных недостатков в фототаблице.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной адрес, на котором было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, осуществляло АО "ОЙКУМЕНА", которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полота, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и недоказанности отсутствия вины АО "ОЙКУМЕНА" в причинении ущерба ФИО1 с учетом того, что участок дороги, на котором произошло ДТП был в ненормативном состоянии и находился на содержании и обслуживании АО "ОЙКУМЕНА", которое не предприняло все необходимые меры по надлежащему содержанию данного участка автодороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, при этом доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОЙКУМЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев