Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32954/2023[88-32517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Кобзевой Марии Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ярмолюк Надежды Владиславовны, Ярмолюк Леонида Ивановича к Кобзевой Марии Николаевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолюк Н.В, Ярмолюк Л.И. обратились в суд с иском к Кобзевой М.Н, просили взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюк Н.В, неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 руб.; взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюк Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468, 30 руб.; взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюк Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюк Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.;

взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюка Л.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 215 000 руб, взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюк Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534, 22 руб.; взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюка Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Кобзевой М.Н. в пользу Ярмолюка Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Ярмолюк Надежды Владиславовны, Ярмолюк Леонида Ивановича удовлетворены частично:

с Кобзевой Марии Николаевны в пользу Ярмолюк Надежды Владиславовны взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб, с Кобзевой Марии Николаевны в пользу Ярмолюка Леонида Ивановича взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534, 22 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кобзева М.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считает, что вынесение решения по первоначальному иску без встречного иска Кобзевой М.Н. привело к нарушению законных прав и интересов Кобзевой М.Н, действовавшей по доверенности на продажу принадлежащей Кобзевой В.П. ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, неосновательного обогащения быть не может; Мосгорсуд не дал оценки действиям суда первой инстанции; судами допущены многочисленные процессуальные нарушения; процесс не велся гласно, истцам было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; спор по существу в суде в принципе не рассматривался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 15 мая 2020 года, из которого следует, что заключен он между Ярмолюк Н.В. и Кобзевой В.П. в лице Кобзевой М.Н, согласно пункту 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру ("Основной договор"), находящейся по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе со ст. 429 ГК РФ; по соглашению сторон отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается в 200 000 руб. (пункт 4).

19 июня 2020 года Ярмолюк Л.И. дал согласие своей супруге Ярмолюк Н.В. на приобретение за цену и на условиях по ее усмотрению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14 мая 2020 года Ярмолюк Л.И. перечислил на счет Кобзевой М.Н. денежные средства в размере 200 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ярмолюк Н.В. к Кобзевой В.П, Кобзевой М.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Ярмолюк Н.В, суд первой инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи, заключенный 15 мая 2020 года между Ярмолюк Н.В. и Кобзевой В.П, является недействительным. При этом, поскольку денежные средства перечислялись на счет Кобзевой М.Н, требований о взыскании с нее денежных средств Ярмолюк Н.В. заявлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с Кобзевой В.П. оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры между Кобзевой В.П. и Ярмолюк Н.В. является недействительным, договор купли-продажи доли в квартире между сторонами не заключен, Ярмолюк Н.В. не лишена возможности предъявить требования к Кобзевой М.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года (дело N 2- 5255/2021), пришел к выводу о том, что уплаченные истцами по предварительному договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры, полученные непосредственно Кобзевой М.Н, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов обоснованы, подлежат удовлетворении в части и взыскал с ответчика в пользу Ярмолюк Н.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 руб, а в пользу Ярмолюка Л.И. - 215 000 руб, признаны так же обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине Ярмолюк Н.В. не был заключен договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимания и служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий сторон в рамках предварительного договора купли-продажи, в то время как в рамках настоящего спора данный вопрос установлению и разрешению не подлежал с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу 2-5255/2021 обстоятельств, что предварительный договор купли-продажи квартиры между Кобзевой В.П. и Ярмолюк Н.В. является недействительным, договор купли-продажи доли в квартире между сторонами не заключен и Ярмолюк Н.В. не лишена права предъявить требования к Кобзевой М.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Ссылки в жалобе и дополнениям к ней на процессуальные нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, допущены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не признаны влекущими отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, так как о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы Кобзевой М.Н. повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова