Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32958/2023[88-31678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2023 по иску Финансового управляющего Зеленовой ФИО8 - Ратникова ФИО9 к Зеленову ФИО10, Зеленовой ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Финансового управляющего Зеленовой К.А. - Ратникова С.В. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Зеленовой К.А.- Ратников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зеленову А.А, Зеленовой М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда "адрес" ФИО4 признана банкротом. Приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно которому обращено взыскание на машино-места N и N по адресу: "адрес", стр. 1, а также "адрес" N по адресу: "адрес". Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанными объектами недвижимости ФИО4 завладела в результате совершения преступлений, и переоформила их на ФИО2 с целью уклонения от взыскания по приговору. Таким образом, ФИО4, находясь под следствием, переоформила на ФИО2 вышеуказанное имущество с целью защиты данного имущества от взыскания и придания вида законности владения имуществом. ФИО2, будучи осведомленным о следственных действия в отношении своей матери ФИО4, не мог не знать о причинах и целях переоформления указанных объектов недвижимости. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 является недобросовестным владельцем спорных объектов недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу. Истец полагает, что ФИО2 владел спорными объектами недвижимости не менее 100 месяцев. Сумма дохода, который ФИО2 должен был извлечь за все время незаконного владения спорным имуществом, составляет 15 079 000 руб. ФИО2 состоит в браке с ФИО3, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ, доход нажитый в браке является их совместной собственностью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 15 079 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором обращен в счет удовлетворенных требований наложенный ранее арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, состоящее из двух квартир, расположенных по адресу: "адрес", и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, машиноместо N и 132.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- машино-места, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 1, м/м 129;- машино-места, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, пом. 1, м/м 132, на основании договора дарения машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

При разрешении спора суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 303 ГК РФ объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ответчиков, которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или со времени получения повестки по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Вместе с тем, в данном случае спорные объекты недвижимости были переданы ФИО2 по воле ФИО4, что подтверждается указанными договорами дарения, в связи с чем неправомерности владения ответчиком спорными объектами недвижимости судом не установлено.

Доказательств признания всех сделок недействительными в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что истцом не предоставлено доказательств того, что в указанный период времени ответчики получили доходы в размере 15 079 000 руб, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику ФИО2 с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения.

Доводы истца о том, что таким доходом является стоимость аренды спорных объектов недвижимости, судом отклонены как несостоятельные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были заключены договора аренды.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, истцом заявлены требования взыскания задолженности за период с 28.04.2013г. по 28.01.2022г.

При этом сделки по отчуждению имущества, на которые ссылается истец, совершены в 2013 году, одной из сторон по сделкам являлась сама ФИО4, следовательно, о состоявшейся сделке ей стало известно именно в 2013 году.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что частично по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Установив также, что отсутствуют доказательства получения ответчиками какого-либо дохода от использования указанного имущества в спорный период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи