Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-32959/2023[88-928/2024-(88-35085/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Окуловой Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Окуловой Елены Владимировны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г, апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Окуловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 540 901, 13 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 904, 51 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Окуловой Е.В. удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 14 сентября 2021 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Окуловой Е.В. Взыскал с Окуловой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2021 г. в размере 7 540 901, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 904, 51 руб. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Окуловой Е.В. квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 879 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Окулова Е.В. 5 мая 2023 г. подала апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что первоначально в установленный срок обратилась с апелляционной жалобой 29 ноября 2022 г, по ошибке направив ее в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении ходатайства Окуловой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Окуловой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что апелляционная жалоба направлена истцом в установленный законом срок, однако, по технически причинам, ошибочно вместо Преображенского районного суда г. Москвы направлена в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом Пресненским районным судом г. Москвы жалоба не перенаправлялась в Преображенский районный суд г. Москвы, ей жалоба также не возвращалась. Указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Окуловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 540 901, 13 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 904, 51 руб.

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2022 г.

Истец Окулова Е.В. в судебном заседании 1 ноября 2022 г. не присутствовала, извещалась надлежащим образом (ШПИ N), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. направлено в адрес Окуловой Е.В, 26 декабря 2022 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 14592478177924).

5 мая 2023 г. Окуловой Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г, Преображенский районный суд исходил из того, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы в более ранний срок, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ошибочное направление апелляционной жалобы в ненадлежащий суд обоснованно не было признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, Окулова Е.В. ссылалась на то, что данный процессуальный срок был ею пропущен по уважительным причинам, в установленный законом срок, направлена апелляционная жалоба, однако вместо Преображенского районного суда г. Москвы в качестве адресата указан Пресненский районный суд г. Москвы. В качестве подтверждения своевременности направления апелляционной жалобы заявитель прикладывает опись вложений, где дата отправления указана 29 ноября 2022г, адресат - Пресненский районный суд г. Москвы, вложение - апелляционная жалоба со сведением об уплате государственной пошлины.

Данные доводы истца о наличии у нее уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заслуживали внимания, так как наличие приведенных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств ничем не опровергнуто.

Судом при разрешении ходатайства истца не была дана должная и всесторонняя оценка обстоятельств, на которые Окулова Е.В. ссылалась как на уважительные причины пропуска срока, не учтена совокупность действий истца, которые были направлены на обжалование в установленный срок судебного постановления, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; не установлен момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учетом ее направления в установленный срок в иной суд и отсутствия в деле сведений о ее возврате.

В связи с этим отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования имел место по формальным основаниям, без учета всей совокупности обстоятельств по делу, приведенные истцом причины пропуска срока судом, как первой, так и апелляционной инстанций не исследованы и оценка им не дана, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в том числе ее права на доступ к правосудию.

Эти нарушения норм процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья: