Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33036/2023[88-31883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мазанову О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазанова О. В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мазанову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года между банком и Мазановым О.В. был заключен кредитный договор N 992316 на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Кредитные денежные средства в означенном выше размере были перечислены банком на счет заемщика, исполнив тем самым предусмотренные кредитным договором обязательства. Вместе с тем Мазанов О.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем за период с 07 мая 2020 года по 30 января 2023 года образовалась задолженность в размере 303 685 руб. 06 коп. Требование банка о расторжении заключенного кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 20 декабря 2019 года N 992316, заключенный между ПАО Сбербанк и Мазановым О.В, расторгнут; с Мазанова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2019 года N 992316 за период с 07 мая 2020 года по 30 января 2023 года в размере 303 685 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Мазанов О.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 декабря 2019 года между банком и Мазановым О.В. был заключен кредитный договор N 992316 на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Договор заключен в акцептно-офертной форме на предоставление и обслуживание кредитной карты; подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.

Вместе с тем, в течение срока действия договора Мазанов О.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков оплаты и размера суммы ежемесячного платежа, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитных денежных средств оставлено ответчиком в добровольном порядке без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450 - 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с Мазанова О.В. сумму задолженности за период с 07 мая 2020 года по 30 января 2023 года в размере 303 685 руб. 06 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Принимая во внимание характер допущенных Мазановым О.В. нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, направленное в адрес ответчика требование, суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора от 20 декабря 2019 года N 992316.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что представленная банком выписка по лицевому счету заемщика не является доказательством наличия задолженности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При этом со стороны банк представлены документы подтверждающие выдачу стороне ответчика кредита и перечислении денежных (кредитных) средств на счет заемщика.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не отразили в обжалуемых судебных постановлениях основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение подателя жалобы относительно процессуальной деятельности судов нижестоящих судебных инстанций и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не является, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора; проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности ответчиком представлено не было.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазанова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи