Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33038/2023[88-31865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным раздела дома

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным раздела здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 площадью 39, 2 кв.м, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ответчиками в отношении названного нежилого помещения, и истребовании его из незаконного владения ФИО1

В основании заявленных требований истец указал, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства, за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований прокурора "адрес", признано за ФИО2 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности "адрес" на него; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", а также зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное здание.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе и помещение N с кадастровым номером 69:40:0100183:222.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

ФИО2 продано ФИО3 нежилое помещение N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 площадью 39, 2 кв.м, право собственности ФИО3 на него зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО3 данное нежилое помещение продано ФИО1, чье право собственности также зарегистрировано.

Истец полагал, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание и нежилые помещения, расположенными в нем, собственником здания является субъект Российской Федерации - "адрес", действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на препятствие исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за "адрес"ю права собственности на здание, а заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками, нарушают права собственника объекта недвижимости, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и владение ФИО1 спорным нежилым помещением является незаконным.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным раздел здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 площадью 39, 2 кв.м.

Также суд признал недействительными заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:222, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес", помещение 34.

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем истца ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес" общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости - нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: "адрес", а также зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание разделено на 84 нежилых помещения, в том числе помещение N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 площадью 39, 2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения, включая и спорное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в данном здании N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 за 520 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N с кадастровым номером 69:40:0100183:222 общей площадью 39, 2 кв.м. за 520 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности "адрес" на этот объект, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на этот объект отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность имущество ООО "Тверской ДСК", признанного банкротом, - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является самовольной постройкой. Ни ООО "Тверской ДСК", ни ФИО2 не являлись владельцами земельного участка, на котором оно расположено. Фактическое использование спорного здания - панельного девятиэтажного здания в качестве общежития для работников организации не давало оснований для признания права собственности на него.

Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не обуславливает передачу покупателю прав на здание как объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное здание, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует. В собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО2 не находился земельный участок, на котором создана самовольная постройка.

При этом возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена законом исключительно за лицами, обладающими правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 прав как на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и права не продажу нежилых помещений.

Исходя из изложенного ФИО2 после отмены решения суда должен был возвратить здание законному собственнику, которого представляет Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", а зарегистрированное за ним право собственности должно было быть прекращено.

Поскольку ФИО2 указанное выше здание было разделено на отдельные нежилые помещения, поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был осуществлен. Вместе с тем владение и распоряжение образованными в результате раздела здания помещениями ФИО2 являлось неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств распоряжение зданием путем его раздела признано судом незаконным, а также признаны недействительными договоры купли-продажи помещения N в этом здании, заключенные ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что ФИО2 правомерно распоряжался зданием как собственник в пределах полномочий, установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, осуществил регистрацию права собственности на здание на основании вступившего в законную силу решения суда. За весь период судебных споров 2019-2022 годов указанное здание, а также земельный участок под зданием под арестом не находились, запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО2 указанным нежилым зданием не имелось.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами верно принято во внимание то, что ошибочные судебные акты, впоследствии отмененные, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, не могут быть законным основанием возникновения права собственности.

На момент совершения всех оспариваемых действий, в том числе заключения оспариваемых договоров купли-продажи, дело находилось на рассмотрении судебных инстанций, здание являлось спорным и при должной степени осмотрительности ответчики имели возможность узнать об этом и не совершать оспариваемые действия до окончательного разрешения судебного спора.

При таких обстоятельствах отсутствие арестов и запретов, установленных судом, не освобождало участников спора от того, чтобы воздержаться от действий по распоряжению спорным объектом до разрешения жалоб на судебные постановления.

Также суды мотивированно отвергли доводы ответчиков, в том числе ФИО3, о признании ее добросовестным приобретателем, так как право собственности ФИО3 зарегистрировано в период, когда дело находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 судебные акты, подтверждающие право собственности ФИО8, были отменены судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи