Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33043/2023[88-33417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период рассмотрения судом иска прокурора о признании самовольной постройкой 9-ти этажного нежилого здания площадью 3638, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "А", и признании права собственности на него в ЕГРН был осуществлен государственный кадастровый учёт указанного здания и зарегистрировано право собственности на имя ФИО1 с присвоением объекту кадастрового номера 69:40:0100183:194, после чего указанное здание было разделено на 84 помещения, четыре из которых (с кадастровыми номерами 69:40:0100183:251, 69:40:0100183:252, 69:40:0100183:253, 69:40:0100183:274) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, и право собственности покупателя на данные помещения было в ЕГРН зарегистрировано.

Однако по итогам рассмотрения вышеуказанного иска прокурора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес" "А", был признан самовольной постройкой и признано право государственной собственности "адрес" на данный объект капитального строительства. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое здание было отказано.

Истец полагает, что ФИО1 не мог распоряжаться самовольной постройкой, в связи с чем совершенные им договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, и просил суд признать незаконным раздел здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "А", в части выделения нежилых помещений: с кадастровым номером 69:40:0100183:251, помещение 60 площадью 39, 3 кв. м; с кадастровым номером 69:40:0100183:252 помещение 61 площадью 39, 6 кв. м; с кадастровым номером 69:40:0100183:253 помещение 62 площадью 39, 2 кв. м; с кадастровым номером 69:40:0100183:274 помещение 81, площадью 37, 2 кв. м, а также признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанных нежилых помещений и истребовать их из незаконного владения ФИО2

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами на судебные акты, указывая на то, что они действовали открыто и добросовестно, ФИО1 в период с 04.06.2020г. до заключения договоров купли-продажи помещений с ФИО2 на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался своим нежилым зданием, поскольку каких-либо обременений на спорный объект недвижимости в период судебного спора не было. Заявители полагают, что, поскольку решением суда признано право государственной собственности на объект капитального строительства, однако в исковых требованиях заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, было отказано в удовлетворении требований прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц и "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес" самовольной постройкой и признании права государственной собственности "адрес" на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес" общей площадью 3638, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью 3638, 6 кв. м с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194 и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3.

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе, на помещения с кадастровыми номерами 69:40:0100183:251, 69:40:0100183:252, 69:40:0100183:253, 69:40:0100183:274.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0100183:251, 69:40:0100183:252, 69:40:0100183:253, 69:40:0100183:274; право собственности покупателя на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое девятиэтажное здание общей площадью 3638, 6 кв. м отказано.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3 плошадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадью застройки 426, 85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело N А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7 296 490 рублей имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел законных прав как на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, и, как следствие, об отсутствии у него права ими распоряжаться и, поскольку права на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат "адрес", соответственно и права на являющееся самовольной постройкой здание также принадлежат "адрес", однако здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО1 по разделу здания, что повлекло за собой незаконное выбытие из обладания истца принадлежащего ему имущества, поэтому здание, расположенное по адресу: "адрес", должно быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности - прекращено. Приобретение ФИО1 строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу ему прав на земельный участок, а также не означает передачу покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеизложенным доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: