Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33048/2023[88-32766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2023), по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников по делу, прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции постановил:

""Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Нелидовской межрайонной прокуратуры, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассаторы просят отменить решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобретала в собственность квартиру по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Нелидовского нотариального округа "адрес" ФИО9

Пунктом 3.6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована ФИО1. которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи квартиры ФИО10 продолжает проживать в спорной квартире, ключей от входной двери ФИО2 не передала, при этом ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета но месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 10, 178, 179, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что фактически договор купли - продажи был совершен ФИО1 под воздействием обмана со стороны третьих лиц, круг которых на момент разрешения спора установлен не был, доводы ФИО1 о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, внешнего воздействия ФИО2, с пороком воли, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что квартира по адресу: "адрес", была отчуждена ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, денежные средства по сделке получены продавцом квартиры в полном объеме, переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке, ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 утрачено право собственности, в том числе и право пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО1 действовала под влиянием обмана, о котором знала или должна была знать ФИО2, заблуждения лежит на стороне ФИО1

Суд исходил из того, что ФИО1 знала о том, какую сделку совершала, подписывала договор лично, не могла не осознавать правовых последствий отчуждения спорной квартиры и заключения договора купли - продажи.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО2 при заключении сделки знала или должна была знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц, влиянии какого-либо заблуждения на ФИО1, в том числе, из наличия которого она с очевидностью для ФИО2 исходит, совершая сделку, и об отсутствии у ФИО1 намерения отчуждать квартиру.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно ввела ФИО1 в заблуждение или обманула с целью заключить договор купли - продажи квартиры, или иного недобросовестного поведения ФИО2 при совершении сделки, ФИО1 суду не представила.

Также выводы суда основывались на том, что квартира осматривалась покупателем, что следует из объяснений сторон, все расчеты между продавцом и покупателем были произведены, как до совершения сделки, так и во время ее удостоверения у нотариуса, ФИО1 подтвердила свою волю на отчуждение спорной квартиры, объясняя это намерением переезда в подмосковье к дочери.

Сама ФИО1 ФИО2 либо нотариуса о факте мошенничества не уведомляла, сообщив же риелтору о факте предполагаемого мошенничества, на следующий день ФИО1 подтвердила свое намерение продать квартиру, в связи с чем риелтор продолжил оформление сделки.

Поведение ФИО1 до заключения сделки и во время ее совершения не давало ФИО2 и другим лицам оснований усомниться в намерениях ФИО1 относительно распоряжения квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи ФИО1 был совершен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в отсутствии доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать об обмане или введении в заблуждение, не являются основанием для признания сделки оспоримой по мотивам ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что стоимость квартиры существенно занижена, что должно было насторожить покупателя ФИО2, о необоснованном отказе в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, отказе в допросе свидетелей ФИО13 и ФИО11, о том, что что нотариус при допросе судом не подтвердила разъяснение ей правовых последствий, что ФИО1 получила 1400000 рублей, а не 1450000 рублей, как указано в расписке, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы и кассационного представления рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: