Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33061/2023[88-32000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по "адрес", кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу истца, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МВД России, УМВД России по "адрес" в лице УВМ УМВД России по "адрес", УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 248376000 руб. и материального ущерба в размере 18276513 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФМС России по "адрес", постановлено считать документирование ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации произведенным в нарушение установленного порядка, паспорт объявлен в федеральный розыск.

Основанием, для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о приобретении им гражданства Российской Федерации в порядке ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по "адрес" заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Решением суда установлен факт нарушения конституционных прав ФИО1, а также факт лишения его гражданства Российской Федерации без достаточных к тому оснований.

Обращаясь с иском по данному делу, в обоснование исковых требований истец указывал, что в результате незаконных действий ответчиков истец фактически лишен гражданства и возможности дальнейшего осуществления своих гражданских прав (истец являлся учредителем нескольких юридических лиц и осуществлял предпринимательскую деятельность; в связи с внесением в базу данных сведений о недействительности его паспорта, он не смог получить электронную подпись для сдачи налоговой отчетности, открытия банковских счетов, осуществления операций по счету; по причине недействительности паспорта налоговым органом ликвидированы юридические лица, учредителем которых являлся истец и прекращен статус истца как индивидуального предпринимателя; истец снят с регистрационного учета в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации).

Причиненный материальный ущерб истец обосновывал тем, что в результате отсутствия паспорта он был вынужден продать принадлежащую ему автомашину, приобретенную на кредитные денежные средства; стоимость приобретения новой автомашины составляет 13600000 руб.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Промсвязьбанк" на истца возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в сумме 417082 руб. 88 коп. А также в период с 2016 года на него продолжает начисляться налоговая задолженность, которая составляет 519430 руб. 48 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по "адрес" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывают на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и необоснованно отказано во взыскании материального ущерба, поскольку незаконные действия должностных лиц органов МВД повлекли для истца неблагоприятные последствия, которые продолжаются на протяжении длительного времени, что причинило ему значительные нравственные и физические основания, а также материальный ущерб. В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1 и его представитель ФИО8, поддержавшие кассационную жалобу истца, - представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу ответчиков.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах истца и ответчика законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком в кассационных жалобах и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактами и несогласием с доказательствами, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и определили размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по "адрес", постановлено считать документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации серии N произведенным в нарушение установленного порядка; паспорт объявлен в федеральный розыск.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации в порядке ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по "адрес" заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ОВД "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства также подтверждены приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанцией апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать паспорт, внести соответствующие сведения об ФИО1 в государственные регистрационные учеты и возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым возложена обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации и внести сведения о выдаче паспорта ФИО1 в информационные базы данных МВД России.

Установив на основании представленных доказательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении истца ФИО1 имели место неправомерные действия УМВД России по "адрес" в лице Управления по вопросам миграции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды оценили все фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, связанных с поражением истцом гражданских прав, период неустранения должностными лицами выявленного нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, по причине ликвидации юридических лиц, учредителем которых являлся истец, прекращения статуса индивидуального предпринимателя, вынужденной необходимости продажи принадлежащего истцу автомобиля, приобретенного на кредитные средства, факт неполучения дохода за период лишения истца гражданства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом факта причинения материального ущерба по вине ответчиков, суды исходили из того, что истцом доказательств причинения материального вреда (ущерба) от действий ответчиков, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено; доказательств того, что ликвидация юридических лиц и прекращение статуса индивидуального предпринимателя произошли в связи с изъятием у ФИО1 паспорта и (или) вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения материального вреда, размер неполученных вследствие действий ответчиков доходов, а также не доказана причинно-следственная связь между размером ущерба или не полученных доходов и действиями ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный в исковом заявлении размер предполагаемых убытков не подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы истца относятся к его несогласию с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле доказательствам причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, признанными незаконными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по "адрес" заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Решением суда установлен факт нарушения конституционных прав ФИО1, а также факт лишения его гражданства Российской Федерации без достаточных к тому оснований.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика (в части определения размера компенсации морального вреда и оценки оснований для его взыскания, а также в части оценки доказательств причинения истцу по вине ответчика материального ущерба) отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по "адрес" и истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи