Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33072/2023[88-32789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Аноприкова Геннадия Алексеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-486/2023), по кассационной жалобе Меньшиковой Яны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2023, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задолженности по кредитному договору N N

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО13 и ФИО12

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены: с ФИО13 и ФИО12 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 N с каждого из ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 Яны ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, привлечение судом ФИО13 и ФИО12 в качестве соответчиков в отсутствие соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N N согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме N на срок 48 месяцев с условием уплаты 30 % годовых. Также ФИО1 была выдана банковская карта, неоднократно перевыпускавшаяся в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитной сделке N N.

Согласно представленным нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО9 сведениям, наследниками ФИО1 по закону являются дочери ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде права собственности на 1/2 доли в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" А, "адрес"; на 1/2 доли в автомобиле марки DAEWOO NEXIA, легковой седан, VIN: N, цвет сине-глазурный, per. знак N.

Выплаты в счет погашения вышеуказанной образовавшейся кредитной задолженности наследниками заемщика до настоящего времени не произведены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе учитывая обстоятельства принятия ответчиками наследства в виде долей в объектах движимого и недвижимого имущества (указанных выше квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N), руководствуясь положениями ст.ст. 218, 819, 1141, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО13 и ФИО12 ответственными по долгам наследодателя перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитной сделке N N, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка заявленные в иске денежные средства в вышеуказанных размерах.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными доводы представителя ФИО13 ФИО14 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО13, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что последний платеж в счет погашения спорной задолженности был произведен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 184 руб. 77 коп. (до указанной даты также имело место периодическое внесение ФИО10 платежей), нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с наследников с учетом даты внесения ФИО10 последнего платежа, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с привлечением ФИО13 и ФИО12 в качестве соответчиков в отсутствие соответствующего ходатайства не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если исходя из характера возникшего спора дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку, как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО13 и ФИО12, в процессе рассмотрения настоящего дела затрагиваются права ФИО13 и ФИО12, они правомерно привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Иные доводы ФИО13, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи