Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33125/2023[88-31629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Ленинского районного уда г. Иваново от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному управлению МЧС России по Ивановской области о компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.08.2022 года N 1-203/2022 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6, являясь старшим пожарным 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по "адрес", 25.06.2022 года, находясь на объекте пожара по адресу: "адрес", по месту жительства "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий. В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и действующих нормативных актов ФИО6 не принял мер по безопасному выводу "данные изъяты" ФИО8 из непригодной для дыхания среды на объекте пожара, а также его защите от воздействия высокой температуры. Указанные действия ФИО6 повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ребенка, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8 Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных утратой единственного ребенка в результате действий ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленным к остальным ответчикам, отказано.

В кассационной жалобе представитель МЧС России просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер морального вреда до "данные изъяты" руб. Указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются; если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности и в интересах третьего лица, суд вправе освободить причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда; считает, что при определении размера морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; судами не дана оценка тому обстоятельству, что пожарный Лукашин осуществляя действия по спасению малолетнего ФИО8 рисковал своей жизнью и погиб, спасая ребенка.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 ФИО6, являющийся старшим пожарным 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по "адрес", принимал участие в тушении пожара по адресу: "адрес". Руководителем тушения пожара ФИО6 и ФИО7 в 22 часа 41 минуту была поставлена задача спасти ФИО1 и ее ребенка ФИО8 с 4-го этажа указанного дома по выдвижной пожарной лестнице. В результате спасательных мероприятий ФИО6 и ФИО8 погибли.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.08.2022 года прекращено производство по уголовному делу N 1-203/2022 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Основанием для прекращения уголовного преследования послужила смерть обвиняемого ФИО6 (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не предпринял меры по безопасному выводу "данные изъяты" ФИО8 из непригодной для дыхания среды на объекте пожара, а также его защите от воздействия высокой температуры, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ребенка, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8

ФИО1, являясь матерью "данные изъяты" ФИО8, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1083, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств причинения смерти ребенку истца вследствие ошибочных действий должностного лица государственного органа, на которое возложена обязанность по спасению граждан в чрезвычайной ситуации, что свидетельствует о причинении нравственных страданий и наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу (представителем Российской Федерации и ее казны) является МЧС России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения смерти ФИО8, тяжесть нравственных страданий истца, степень родственных отношений, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кассационный суд считает, что взысканная сумма соразмерна страданиям ФИО1, причиненным в результате гибели своего ребенка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного уда г. Иваново от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи