Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33130/2023[88-31956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков и неустойки, по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением и автомобиля, находившегося под управлением ФИО8 Факт ДТП, вина водителя ФИО8 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована по наговору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК Росгосстрах".

Истец обратилась в САО "ВСК", но в приеме первоначального обращения ФИО1 ответчиком отказано в связи с отчетным периодом и занятостью сотрудников. Документы возвращены по основаниям двукратного не предоставления автомобиля на осмотр по телеграммам, которые не доходили до истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление ФИО1 о страховом событии, содержащее требование об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, а также все необходимые документы.

Автомобиль истца осмотрен представителем САО "ВСК".

В срок, установленный законом на урегулирование страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказы от производства страхового возмещения в натуральной форме или невозможности организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 56 653, 83 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 122 921, 62 руб, с учетом износа деталей - 80 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила - 350 672, 78 руб, с учетом износа деталей - 153 112, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт СТОА, в случае отсутствия данной возможности - возместить убытки в размере 294 418, 95 руб, включая расходы по оплате услуг нотариуса, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

Согласно ответу САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик согласен произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму износа, неустойки, процентов. В этот же день денежная сумма в размере 81 049, 83 руб. поступила истцу.

Таким образом, САО "ВСК" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перечислило 122 921, 62 рублей, что соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по расчету, выполненному ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с ответчика убытки в размере 228 151, 16 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 747, 50 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию спора, истец обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО пользу ФИО1 убытки в размере 227 751, 16 руб, неустойку в размере 18 631 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по оплате нотариуса в размере 400 руб, а также расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 443, 30 руб, расходы по оплате, составлению и направлению заявления Финансовому уполномоченному, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, вместе с тем, доказательствам необходимой оценки не дано, исковые требования ФИО1 удовлетворены в отсутствие правовых и фактических оснований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применили нормы материального права: ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые позиции, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем причинены убытки, подлежащие взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В отношении штрафа, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком полностью до обращения истца в суд, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки, что у него имеется обязанность лишь по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, на основании которых со ссылкой на положения ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно указано, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, истцом и ответчиком не заключалось, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на котором настаивала истец, на выплату в денежной форме у страховщика не имелось.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТО в сроки, превышающие 30 суток, а также организация ремонта с возможной доплатой его стоимости истцу не предлагалось. Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции, проверил соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы.

При фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении данного гражданского дела (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи