Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33139/2023[88-31949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименования АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг, обязанности по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 436 руб. 42 коп.

ПАО Банк "ФК Открытие" просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере 79 229 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 11 033 руб. 04 коп, сумму пени на технический овердрафт в размере 174 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб.

Решением Шуйского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 936 руб. 42 коп. (сумма основного долга в размере 79 229 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 9 533 руб. 04 коп, сумму пени на технический овердрафт в размере 174 руб. 10 коп.), - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции, проверил соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждается, что кредитором ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг, неотъемлемыми частями данного договора являются анкета-заявление заемщика вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно Акту "Об утрате кредитного досье" зафиксирован факт утраты кредитного досье ответчика.

Согласно доводам искового заявления кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 80 000 руб, процентная ставка по кредиту 22, 8% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком указанные существенные условия договора банковских услуг не оспорены.

В материалы дела истцом представлено заявление ответчика ФИО1 на перевыпуск банковской карты в рамках заключенного кредитного договора. Во исполнение заявления истцом ответчику выдана кредитная карта, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Банк "ФК "Открытие" в материалы дела по запросу суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 изъявил желание оформить на свое имя кредитную карту "Кредитная Opencard". С указанными условиями предоставления кредита истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В подтверждение заключенного договора банковских услуг истцом в материалы дела также предоставлены выписки по картам ответчика за юридически значимый период, а также выписка с лицевого счета.

Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты судами исследованы, их содержанию (условиям получения использования ответчиком кредитных денежных средств) судами дана оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлены согласованные сторонами порядок начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, условия и порядок погашения долговых обязательств, срок погашения процентов по кредиту, сроки, размеры и порядок начисления банком процентов, условия и размеры оплаты штрафов, пени и комиссий; проверен представленный в материалы дела истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору; установлены основания возникновения у правопреемника ПАО Банк "ФК "Открытие" права требования с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств с использованием кредитной карты, сведениями об оплате и внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, сведениями о начислении процентов по ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, которые отражалось на открытом на имя ФИО1 счете (выписки по счету о движении денежных средств в период с 2016 по 2022 год).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи