Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33146/2023[88-31881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным договора в части определения договорной подсудности

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Главстрой" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 430 182, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Также просила признать пункт 12.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности незаконным.

В обоснование требований указала, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве ответчик нарушил срок исполнения договора.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N Б07-01-21-OS-882 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения ответчика. С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150, 91 руб, всего 985 298, 75 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным, взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб, возврат государственной пошлины в размере 7 150, 91 руб. ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "Главстрой" штрафа, с ООО "Главстрой" взыскан в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Главстрой" ФИО5 жалобу поддержала, представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел правовые основания для его взыскания с ответчика ввиду неудовлетворения ответчиком требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал штраф в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, но признал необходимым увеличить его размер до 300 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщила в исковом заявлении, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, штраф не подлежал взысканию с ответчика.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи