Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33153/2023[88-32561/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 октября 2023 г.

по делу N2-1318/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шуйского городского суда "адрес" утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО3 - ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления об утверждении мирового соглашения, как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно применены номы материального права, условия мирового соглашения противоречат закону.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись, как в заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в протоколе судебного заседания.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.

Сторонами было представлено мировое соглашение, на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, в так же руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле Сторон, который повлек предъявление искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по гражданскому делу Nг.

2.Стороны настоящего Мирового соглашения определили, что ответчик обязуемся выплатить Истцу размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аурис peг. номер Н203УХ 37 в размере 110000 руб.

3.Стороны мирового соглашения определили, что выплата денежных средств будет происходить в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный номер истца по номеру 89092496689, либо наличными денежными средствами, путем подписания акта (расписки) в получении денежных средств.

Ответчик первую выплату в размере 35000 руб. обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 75000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4.В случае не выплаты все суммы причиненного ущерба в размере 110000 руб. за указанный период времени, Истец по гражданскому делу имеет право взыскать всю сумму требований, указанную в исковом заявлении предъявленную в суд.

5.Судебные издержки, понесенные Сторонами в рамках данного гражданского дела возмещению не подлежат.

6.Стороны просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

7.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, на условиях предложенных сторонами. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221, 222 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Доводы о нарушении прав истца, утвержденным судом мировым соглашением сторон, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, из искового заявления усматривается, что исковое заявление подано в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. По указанному предмету сторонами в судебном заседании была достигнута договоренность, о чем составлено мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировое соглашение было заключено сторонами добровольно. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4