Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33253/2023[88-31973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5073/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО12) С.Н, указав, что с июля 2012 стороны проживали совместно. В период совместного проживания сторонами в общую долевую собственность по договору участия в долевом строительстве приобретена трехкомнатная квартира площадью 79, 12 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 7 505 314, 32 руб.

Квартира приобретена посредством заключения договора займа N с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования" на сумму 5 695 000 руб. Первоначальный взнос стороны внесли в размере 1 810 314, 32 руб. Он уплатил 235007, 87 руб. по договору страхования ипотеки. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли за каждой из сторон. С октября 2017 года ФИО1 перестала оплачивать по кредиту. Квартира находится в залоге у банка АО "ДОМ.РФ". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел выплаты на сумму 2 257 577, 60 руб.

С учетом изменений к иску, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ипотечные взносы в общей сумме 2 442 111 руб. по договору страхования ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчика уплачена сумма 62 011, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежей по договору страхования составили 11 082, 40 руб.; по договорам страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6, 1руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9 498, 66 руб, а ответчиком 5 983 руб, в связи с чем, разница составила 4 764, 44руб, просил суд взыскать с ФИО1: 50% от уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору займа N, заключенному с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования", денежную сумму в размере 1 221 055, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору займа N, заключенному с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере 192 934, 27 руб.; сумму уплаченных за ответчика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа N, заключенному с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования", денежную сумму в размере 62 011, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежей по договору страхования, заключенному с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере 11 082, 40 руб.; 50% от разницы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по договорам страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 013, 21 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 498, 66руб. (9222, 00 +276, 66 - комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа N, заключенному с АО "Агентство

ипотечного кредитного жилищного кредитования" и платежа ответчика по договору страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 983 руб, денежную сумму в размере 4 764, 44руб.; 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме 19 523, 45 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 16 445, 17 руб.; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО1, в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, согласно которым наличие задолженности перед ФИО2 отрицала, указывала, что стороны с 2012 года проживали совместно и имели намерение создать семью. Указала, что ФИО2 при расчете задолженности не учел 619 200 руб, которые он получил на карту Сбербанка от ФИО1 в период с 2017 г. по 2020 г.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 619 200 руб, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 992, 10 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? часть суммы произведенных платежей в размере 1 221 055, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 934, 27 руб.; сумма платежей по договору страхования ипотеки в размере 62 011, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082, 40 руб.; денежная сумма по договору страхования в размере 4 764, 44 руб.; часть оплаты за капитальный ремонт в сумме 19 523, 45 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 15 756, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (Волковой) С.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 274 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 руб. В остальной части требований ФИО1 - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части принятия нового решения о взыскании с него денежных средств, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции в указанной части неверно применены нормы о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку перечисляемые ею денежные средства, взысканные в ее пользу в качестве неосновательного обогащения, перечислялись в счет оплаты по кредитному договору и должны были быть отнесены на оплату ФИО1 ипотечных платежей. Также ссылается на то, что судами не установлено происхождение денежных средств на оплату первоначального взноса, в связи с чем, безосновательно отказано в допросе свидетеля. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного проживания сторонами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира площадью 79, 12 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 7 505 314 рублей 32 копейки по договору участия в долевом строительстве.

Квартира приобретена посредством заключения договора займа N с АО "Агентство ипотечного кредитного жилищного кредитования" на сумму 5 695 000 рублей, находится в залоге АО "ДОМ.РФ".

Первоначальный взнос стороны внесли в размере 1 810 314 рублей 32 копейки.

Истец уплатил 235 007 рублей 87 копеек по договору страхования ипотеки

Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли за каждой из сторон.

С октября 2017 года ФИО2 самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 5 337 103 рубля 31 копейка, в том числе ссудная задолженность 5 323 248 рублей 28 копеек, неучтенные проценты за кредит 13 855 рублей 03 копейки.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по кредитному договору в размере 2 442 111 рублей, представлены уведомления банка о сумах уплаченных ФИО2 платежей.

По договору страхования ипотеки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за ФИО1 произведена оплата в размере 62 011 рублей 26 копеек.

По договору NSYS 1440532257 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата на сумму 6 013 рублей 21копейка, ФИО1 - 5 983 рубля, и по договору N NSYS 1942790515 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата на сумму 9 498 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие уплату ФИО2 за ЖКУ (взнос на капитальный ремонт).

В подтверждении своих требований, ФИО2 представил суду квитанции о проведенных платежах.

ФИО1 в обоснование встречных требований представлены выписки, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2 в период с 2017-2020 гг, без указания назначения платежа.

Одновременно ФИО1 утверждала, что поступившие на счет денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, поскольку они не был потрачены по назначению в целях уплаты по кредиту.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных доказательств следует, что ФИО2 самостоятельно вносились платежи по кредитному договору и договору страхования в заявленной сумме и за указанные им периоды, в отсутствие доказательств со стороны ФИО1 об отсутствии задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 произведенных им платежей по общем обязательствам по оплате по кредитному договору и договорам страхования, а также проценты па основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету истцом, который был проверен судом и признан верным, а именно, сумму внесенных ФИО2 за ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N в размере 1 221 055 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере 192 934 рубля 27 копеек; сумму уплаченных ФИО2 за ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа N в размере 62 011 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082 рубля 40 копеек; 50% от разницы уплаченных ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по договорам страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 013 рублей 21 копейка и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 498 рублей 66 копеек (9222, 00 +276, 66 - комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа N и платежа ФИО1 по договору страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 983, 00 рублей, а именно, денежная сумма в размере 4 764 рубля 44 копейки; 1/2 произведенных ФИО2 платежей, уплаченных в качестве

взносов на капитальный ремонт в сумме (39 046 рублей 89 копеек:/2) 19 523, 45 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал государственную пошлину в размере 15 756 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что стороны проживали совместно в указанный период, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о внесения денежных средств в указанном ею размере с целью погашения кредита и других платежей, об отсутствии задолженности перед ФИО2 суду не представила. При этом суд указал, что денежные переводы без указания назначения платежа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 производилась указанная ею оплата.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части разрешения первоначального иска ФИО2, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 рублей, отказав в остальной части встречного иска.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями исходил из того, что факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 нашел свое подтверждение, а поскольку ФИО2 не предоставил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных на его счет денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт совместного проживания сторон в правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, с учетом того, что ФИО1 просила взыскать перечисленные денежные средства за период с 2017 года по 2020 год, а с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между сторонами носят преждевременный характер.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования ФИО1, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств ФИО1 ФИО2, с учетом того, что в иске ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по кредитным обязательствам, однако не были потрачены ФИО2 по назначению.

Кроме того, исходя из того, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт совместного проживания сторон не имеет правового значения для рассмотрения спора, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, должен был высказать свое суждение о том, могли ли переданные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Между тем изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности суда акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены, как основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, так и цель, с которой ФИО1 перечисляла денежные средства, осуществлялись ли данные перечисления в период совместного проживания сторон, вместе с тем от установления данных обстоятельств зависит квалификация возникших между сторонами правоотношений, и, соответственно, правильное разрешение спора.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах, а не положения о неосновательном обогащении и, соответственно, могли бы повлиять на разрешение вопроса в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

В случае подтверждения позиции ФИО2 о совместном проживании с ФИО1 до ноября 2020 года, и том, что ею данные денежные суммы предоставлялись добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, разрешить вопрос, как указано выше, могли ли переданные истцом по встречному иску денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, придя к своим выводам, указанным выше, не предпринял предусмотренные действующим законодательством меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи