Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-33304/2023[88-171/2024-(88-32748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений, расположенных в жилом комплексе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 25302/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения представителей истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенностям ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенностям - ФИО16, адвокатов ФИО17, ФИО18, также представляющего по ордеру и доверенностям интересы ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителей третьего лица ТСН "Дом на Ефремова" по доверенностям ФИО16, ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ООО "Реставрация-Н+", присоединившееся в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", включающего в качестве самостоятельных архитектурных элементов жилые корпуса N N и нежилые строения N N.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником расположенных в жилом комплексе по указанному адресу нежилых помещений в жилом корпусе N (двух машиномест и кладовой), а также отдельно стоящего нежилого здания - строения N физкультурно-оздоровительного комплекса.

ООО "Реставрация-Н+", осуществлявшее управление указанным жилым комплексом с 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале жилого корпуса N, и отдельно стоящего нежилого здания - строения N контрольно-пропускного пункта.

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (жилого комплекса), на котором, были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Реставрация-Н+" и создании ТСН "Дом на Ефремова".

Истцы полагали, что при созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, выразившиеся: в отсутствии уведомлений о проведении собрания и его итогах; в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня; в недостоверном отражении в протоколе итогов голосования, не соответствующих действительному волеизъявлению собственников помещений (наличие бюллетеней голосования с поддельными подписями, не принадлежащими собственникам помещений, фактически не принимавших участие в голосовании) без учета мнения истца ФИО1, лишенного возможности принять участие в голосовании.

По мнению истцов, решения этого собрания приняты с нарушением закона, существенно ущемляют права и законные интересы истцов как собственников отдельных нежилых зданий - строений, расположенных в жилом комплексе, так как затрагивают вопросы управления не только общим имуществом многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс, но и вопросы управления отдельными нежилыми зданиями, являющимися самостоятельными объектами недвижимости, в том числе относительно размера взносов на капитальный ремонт.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО20 просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Реставрация-Н+" также обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене тех же судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в жилом корпусе N (двух машиномест и кладовой), а также отдельно стоящего нежилого строения N физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных в многоквартирном доме (жилом комплексе "Knightsbridge Private Park"), расположенном по адресу: "адрес", включающем жилые корпуса N N и нежилые строения N N.

ООО "Реставрация-Н+" является собственником находящихся в том же многоквартирном доме (жилом комплексе) нежилых помещений в подвале жилого корпуса N, а также отдельно стоящего нежилого строения N контрольно-пропускного пункта.

ООО "Реставрация-Н+" в качестве управляющей организации предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", включающего в качестве самостоятельных архитектурных элементов жилые корпуса N N и нежилые строения N N, жилищно-коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества жилого комплекса на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации (т. 3 л.д. 13-27) и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера оплаты услуг управляющей организации (т. 3 л.д. 28-43).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и строениях, объединенных в единый жилой комплекс многоквартирных домов и строений "Knightsbridge Private Park", расположенный по адресу: "адрес", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-50), в числе прочего, изменены цена на услуги управляющей организации ООО "Реставрация-Н+" по договору управления жилым комплексом с сохранением перечня оказываемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого комплекса, на котором, были приняты следующие решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-58) с учетом протокола N.1 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в нем (т. 4, л.д. 3):

1. Председателем собрания избран ФИО3 секретарем собрания Высоцкий П.В, лицом, осуществляющим подсчет голосов - ФИО21;

2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых зданий по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и нежилых строениях и на земельный участок под домами пропорционально размеру общей площади помещения (- ий) собственника;

3. Расторгнут договор управления жилым комплексом, заключенный ранее с управляющей организацией ООО "Реставрация-Н+" в связи с изменением способа управления домом;

4. Избран способ управления жилым комплексом: товарищество собственников недвижимости;

5. Создано товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (сокращенное наименование - ТСН "Дом на Ефремова");

6. Утвержден Устав ТСН "Дом на Ефремова";

7. Утвержден численный состав правления ТСН "Дом на Ефремова" - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН "Дом на Ефремова" сроком на 2 года следующие собственники (списком): Высоцкий П.В, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7;

8. ФИО3 избран лицом, уполномоченным для государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова", в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами;

9. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса на 2022 г. в размере 170 руб. за 1 кв.м, в месяц;

10. Отменены решения общего собрания собственников помещений жилого комплекса, проведенного по инициативе ООО "Реставрация-Н+", очная часть ДД.ММ.ГГГГ, период сбора решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае их принятия;

11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию общего имущества жилого комплекса между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "Реставрация-Н+" (ИНН 7704240107) сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremoval9.ru с полным перечнем услуг);

12. В случае незаключения договора между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "РеставрацияН+" (ИНН 7704240107) провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания общего имущества единого жилого комплекса;

13. Подтверждены решения общего собрания собственников помещений жилого комплекса, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Поручено ФИО3, и/или ФИО2, и/или ФИО6, и/или ФИО4 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений;

15. Заменен владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, на ТСН "Дом на Ефремова" и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета - председатель правления ТСН "Дом на Ефремова";

16. Признано непринятым решение по вопросу о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом "адрес", в размере 25 руб. за 1 кв.м, площади;

17. Председатель правления ТСН "Дом на Ефремова" избран лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

18. Председатель правления ТСН "Дом на Ефремова" избран уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома;

19. Запрещено курить на территории дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в том числе на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на - 1 этаже;

20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам;

21. Запрещено проживание работников управляющей компании, ее подрядчиков, и любого иного обслуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений жилого комплекса;

22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого комплекса и способа уведомления всех собственников помещений в нем о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещениях жилого комплекса (на информационных стендах в подъездах жилых домов), доступным для всех собственников помещений в данном жилом комплексе;

23. Определено в соответствии место хранение оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - Государственная жилищная инспекция "адрес" по адресу: "адрес", место хранения копий материалов общего собрания - помещение по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого комплекса у фонтана, заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось собственниками помещений путем заполнения бланков, являющихся приложением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования, отраженные в этом протоколе, были размещены в общедоступном источнике - на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети "Интернет"..

В этом протоколе при подсчете результатов голосования общая площадь жилых и нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: "адрес", указана в размере 62 793, 1 кв.м, а площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 36 550, 2 кв.м, то есть 58, 21% от общей площади.

Из протокола следует, что за создание ТСН "Дом на Ефремова" проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м, что составляет 56, 47%

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений указанного собрания в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова" в качестве юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также признал установленным, что по адресу: "адрес", расположен единый многоквартирный дом (жилой комплекс), включающий в себя в качестве отдельных архитектурных элементов жилые корпуса N N и нежилые строения N N (контрольно-пропускного пункта, физкультурно-оздоровительного комплекса и детского сада), которые размещены на одном земельном участке и объединены единой подземной парковкой.

При этом, суд принял в качестве допустимых письменных доказательств указанных обстоятельств не только техническую документацию на жилой комплекс "Knightsbridge Private Park", расположенный по адресу: "адрес", строительство которого осуществлялось застройщиком ООО "Хлебозавод N" на едином земельном участке, но и решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, в том числе оформленные протоколами: от ДД.ММ.ГГГГ об избрании единой управляющей организации ООО "Реставрация-Н+" для всех жилых корпусов указанного дома; от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размера оплаты услуг указанной управляющей организации для собственников всех помещений жилого комплекса, рассчитанной исходя из необходимости обслуживания как помещений, расположенных в жилых корпусах N N, так и помещений отдельных нежилых строений N N; от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего, изменена цена на услуги управляющей организации ООО "Реставрация-Н+" по договору управления жилым комплексом с сохранением перечня оказываемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятых с участием ООО "Хлебозавод N": решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу NА40-910058/17-181-709; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу NА40-318128/18-28-641; решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-81529/19-97-523; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-91058/2017; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. по делу N А40-272086/18; определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2020 г. по делу N А40-272086/18-24-197Б; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. по делу N А40-9127/2020; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-76855/22-21-558, в которых суды исходили из единства судьбы земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных на нем архитектурных частей единого многоквартирного дома, включающего как четыре жилых корпуса, так и три нежилых здания - контрольно-пропускного пункта, физкультурно-оздоровительного комплекса и частного детского сада, а также подземную парковку и общее ограждение этих архитектурных объектов.

Протокольным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 12) отказано в удовлетворении основанного на внесудебном заключении специалиста ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-103) ходатайства истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях, о фальсификации которых было заявлено истцами. Отказ в назначении судебной экспертизы суд обосновал неисполнением истцами обязанности по представлению свободных образцов подписей лиц, указанных в оспариваемых бюллетенях, необходимых для назначения по делу такой судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 36, 44-46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 11, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в состав которого входят обособленные архитектурные элементы (жилые корпуса, нежилые строения, общая подземная парковка и ограждение) может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подготовке, проведении и подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола N.1 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в нем опечаток, не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление принявших участие в голосовании собственников помещений указанного многоквартирного дома, включающего в себя в качестве отдельных архитектурных элементов жилые корпуса N N и нежилые строения N N (контрольно-пропускного пункта, физкультурно-оздоровительного комплекса и детского сада), а права и охраняемые законом интересы истцов - ООО "Реставрация-Н+", принимавшего участие в голосовании и голосовавшего против, а также ФИО1, не принимавшего участие в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании при наличии необходимого кворума, правомерно определенного исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц во всех частях жилого комплекса по указанному адресу на момент проведения общего собрания, и исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, для разрешения которых являлось достаточным простое большинство голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб истцов, дополнительно указала, что исходя из требований Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ N-ВВ, в соответствии с которыми для проведения судебной почерковедческой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а свободные образцы подписей представлены истцами в количестве не более 10 экземпляров, в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписей собственников помещений многоквартирного дома, назначение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным. Оснований для удовлетворения повторно заявленного истцами ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, сославшись на дискреционные полномочия суда по сбору, исследованию и оценки доказательств, в том числе достаточности их объема.

Основанием для отмены этого апелляционного определения послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в спорных бюллетенях заочного голосования. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание, что толкование норм статей 15, 136 ЖК РФ допускает создание разных ТСЖ (ТСН) в жилом комплексе, где нежилые помещения не являются конструктивной частью многоквартирного дома, то есть представляют собой отдельные нежилые здания, и указывала на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств дела, как наличие или отсутствие общих конструктивных частей у отдельных частей спорного многоквартирного дома (жилого комплекса), включающего четыре жилых корпуса и три отдельных нежилых строения контрольно-пропускного пункта, физкультурно-оздоровительного комплекса и детского сада (общего земельного участка, инженерных сетей и прочего). Суд кассационной инстанции также признал преждевременными выводы судов о соблюдении кворума при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установления действительного состава помещений, входящих в жилой комплекс: корпусов - многоквартирных домой и строений - нежилых зданий.

При новом рассмотрении дела протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 70) отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как не обеспечена явка в судебное заседание лиц, чьи подписи в бюллетенях оспариваются, что исключило возможность получения судом образцов почерка этих лиц в порядке статьи 81 ГПК РФ, а также не были представлены документы со свободными образцами подписей и почерка этих лиц. Суд апелляционной инстанции признал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для повторной проверки судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб истцов, критически оценил представленное истцами заключение специалиста N-И от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащее требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и отклонил доводы истцов о фальсификации части бюллетеней.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд полностью согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, в том числе о том, что жилые корпуса N N и нежилые строения N N по адресу "адрес", представляют собой единый многоквартирный дом, включающий отдельные архитектурные элементы, которые расположены на одном земельном участке, имеют общие инженерные коммуникации, единую подземную парковку и общее ограждение внутридомовой территории, препятствующее проникновению на нее посторонних лиц.

В кассационных жалобах истцы оспаривали выводы судов первой и апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, считали неправомерным отказ судов в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кассаторы настаивали на доводах иска и апелляционных жалоб о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума и принятием решений, затрагивающих права и обязанности собственников отдельно стоящих нежилых строений, в том числе ФИО1, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего участия в голосовании в отношении общего имущества многоквартирного дома, чей голос мог повлиять на исход голосования.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнил указания суда кассационной инстанции и не создал условий для установления действительного перечня архитектурных объектов, входящих в состав многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", необоснованно включив в него отдельно стоящие нежилые здания контрольно-пропускного пункта (строение 5), физкультурно-оздоровительного комплекса (строение 6) и детского дошкольного учреждения (строение 7), эксплуатация которых фактически осуществляется отдельно от жилых корпусов. Кассаторы настаивали на отсутствии конструктивной связи между жилыми корпусами и нежилыми строениями, на возможности раздельного использования подземной парковки, обращали внимание, что после судебных постановлений арбитражных судов, принятых с участием застройщика ООО "Хлебозавод N", на которые ссылались суды в обжалуемых судебных постановлениях, собственниками отдельно стоящих нежилых строений N N были приняты меры к оформлению своих прав землепользователей в отношении земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным судом и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами не допущено нарушений правил оценки доказательств и оказания сторонам содействия в их предоставлении, которые повлияли бы на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалоб, повторно проверяя судебное решение по апелляционным жалобам истцов судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, с учетом приведенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенных нарушений процедуры созыва, проведения и подведения итогов голосования, которые могли бы повлечь его недействительность, а отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования собственников, принявших участие в общем внеочередном собрании, не повлекли для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, выраженных в возникновении убытков, лишении права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения собственников нежилых помещений и строений возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в том числе путем инициирования разрешения на новом общем собрании вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом (жилым комплексом).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что часть 2 статьи 136 ЖК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и пришел к верному выводу о соответствии требованиям материального закона выводов районного суда о том, что для создания ТСН "Дом на Ефремова" было достаточно простого большинства голосов собственников, а не квалифицированного большинства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", принятые в период с 2020 г. по январь 2022 г. неоднократно были предметом проверки судов общей юрисдикции по искам собственников помещений этого жилого комплекса, в частности:

- решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. по делу N 2-269/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении иска ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО6 к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", включающего в жилые корпуса N N и нежилые строения N N, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Реставрация-Н+" к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, о признании недействительными оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", включающего жилые корпуса N N и нежилые строения N N.

- решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении иска ФИО29 к ФИО2, ФИО3, ФИО30, МИНФС России N по "адрес", ФИО5, ТСЖ "Дом на Ефремова", ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", жилые корпуса N N и нежилые строения N N, оформленных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

- решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворен иск ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилого комплекса "Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", включающего жилые корпуса N N и нежилые строения N N, оформленных протоколами N N, 2 от ДД.ММ.ГГГГ

В приведенных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, суды общей юрисдикции пришли к тем же выводам, что и ранее арбитражные суды о том, что многоквартирный дом (жилой комплекс "Knightsbridge Private Park"), расположенный по адресу: "адрес", включает в себя в качестве самостоятельных архитектурных элементов как жилые корпуса N N, так и нежилые строения N N, расположенные на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ на едином земельном участке, а также общую подземную парковку и ограждение.

Суды правомерно применили правовой принцип "эстоппель", закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, к приведенным в обоснование недействительности оспариваемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доводам истцов о том, что нежилые строения N N не входят в состав многоквартирного дома (жилого комплекса"Knightsbridge Private Park"), расположенного по адресу: "адрес", поскольку и ФИО1 и ООО "Реставрация-Н+" до ДД.ММ.ГГГГ исполняли решение общего собрания того же гражданско-правового сообщества, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были подтверждены полномочия ООО "Реставрация-Н+" в качестве управляющей организации для жилого комплекса в целом, включая нежилые строения N N, и был установлен размер оплаты услуг этой управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного дома (жилого комплекса), исходя из необходимости обслуживания общего имущества не только жилых корпусов N N, но и нежилых строений N N.

При этом, истцами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реставрация-Н+" принимало оплату жилищно-коммунальных услуг на основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых корпусах, так и от собственников нежилых строений, а ФИО1 голосовал за указанное решение на этом общем собрании, а затем вносил плату за услуги ООО "Реставрация-Н+", в том числе в качестве собственника отдельно стоящего здания - строения N физкультурно-оздоровительного комплекса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационной жалобы, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи