Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33478/2023[88-31675/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N2-2154-8/2023 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области частично удовлетворены его требования к ООО "МВМ" в защиту прав потребителя. Данное решение вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист. Поскольку указанное решение суда добровольно не исполнено ответчиком, истец просил взыскать с ООО "МВМ" штраф в размере 50 % от взысканной суммы по вышеуказанному решению суда в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, а именно "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 14 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 18.04.2022 по 26.05.2023 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении его требований без применения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите право потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района от 18.04.2022 года ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено после возбуждения исполнительного производства и предъявления в суд настоящего иска - 26.05.2023.

При этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, а именно "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав, не была взыскана, в том числе, и за период после принятия решения суда по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере подлежащей начислению неустойки за период с 18.04.2022 года по 26.05.2023 года в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2