Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33483/2023[88-32520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-4786/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1288712 руб. 58 коп, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14643 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащего ответчику автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО11, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1511912 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 176800 руб. 58 коп, стоимость услуг оценщика по составлению данного отчета составила 15000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 1288712 руб. 58 коп, а также расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 643 руб. 56 коп.

Учитывая, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1288712 руб. 58 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14643 руб. 56 коп, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12 О.С. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак N.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, является Обидова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 36 км а/д "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и под управлением ФИО11 автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ДПС ДИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак N, составляет 1511912 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 176800 руб. 58 коп. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая положений указанного выше закона, который предусматривает возмещение причиненных убытков в полном объеме, то есть истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, а в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля также входит и утрата его товарной стоимости, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, то есть в данном случае в размере 1288712 руб. 58 коп.

Исходя из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 владел автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также полисом ОСАГО, согласно которому на момент ДТП ФИО11 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО11, как на законного владельца источника повышенной опасности, при этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО11 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1288712 руб. 58 коп. Оснований для удовлетворения требований к Обидовой О.С. судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости - восстановительного ремонта в размере 15000 руб, а также расходы на оплату _ государственной пошлины в размере 14643 руб. 56 коп.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда подлежало отмене.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи