Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-33497/2023[88-302/2024-(88-34004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в сумме ФИО14

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он ошибочно осуществил перевод денежных средств на дебетовую карту ответчика ФИО2 в сумме "данные изъяты". Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, предполагающих существование обязательств истца перед ответчиком, не существует. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила, что полученные денежные средства обратила в пользу собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - ФИО3

Решением Головинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и на оплату юридических услуг представителя в сумме "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований или вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства переведены истцом в рамках исполнения возмездного договора оказания услуг, заключенного в устной форме с целью оказания помощи в сборе технической и исполнительной документации для газификации объекта недвижимости, собственником которого является ФИО3; считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что истец злоупотребляет своим правом; в качестве заключения договора представлена переписка сторон; судом необоснованно не принято заключение специалиста "адрес"" о наличии в почтовом ящике ФИО2 переписки с ФИО1; суды не учли направленные ответчиком истцу платежные документы, Отчет о приемо-сдаточных испытаниях электроустановки, что свидетельствует о наличии договорных отношений; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда по другому делу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного по устному договору с ФИО6 в рамках оказания услуг по тому же объекту недвижимости; полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет ФИО2, что подтверждается историей операций по дебетовой карте "данные изъяты"

Истец указал, что между ним и ФИО2 не было заключено письменного договора на оказание каких-либо услуг, обязательств перед ответчиком о выплате денежных средств перед ней у него не возникло.

ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 был заключен устный договор об оказании помощи в газификации земельного участка, принадлежащего ФИО3, в подтверждение чему представила копию акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 30.12.2019 г, составленного заместителем директора филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" ФИО8, представителем ГИП филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" ФИО9, начальником Одинцовской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" ФИО10, а также представителем ООО "ГазЭнергоСпектр" ФИО11; заключение специалиста N от 05.03.2023 г, составленное ООО "данные изъяты" договор N от 04 марта 2023 г, заключенный между ФИО2 и "данные изъяты" об оказании экспертных услуг по исследованию, с последующим оформлением его результатов в виде заключения специалиста, акты сдачи-приемки выполненных "данные изъяты" работ N от 05.03.2023 г, N от 09.03.2023 г, чеки по операции об оплате ФИО2 услуг "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, ни один документ не свидетельствует о заключении договора между сторонами об оказании каких-либо услуг, их объеме и стоимости.

В представленных файлах переписки между сторонами имеются только технические документы о газификации, сведения о сторонах, проведенной ими работе и стоимости отсутствуют.

Представленные ФИО2 письменные показания свидетеля, суд посчитал их ненадлежащими доказательствами, которые в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не отвечают принципу относимости и допустимости, Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО2, как лицо, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств законных оснований получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" обязано осуществить возврат данной суммы как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика, Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи