Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33536/2023[88-32056/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Алексеевского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Товары Почтой" о взыскании почтовых расходов, расходов на копирование документов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1006/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Товары почтой" (после реорганизации ООО "ШОП ТВ") о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов, оплаченных им в связи с возвратом товара, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в феврале 2021 г. он приобрел у ответчика медицинский аппарат "Остео". При передаче товара не представлена необходимая информация о товаре, поэтому он пришел к выводу, что товар необходимо вернуть. Ему было поставлено условие возврата товара посредством почтового отправления. При этом денежные средства за возвращенный товар были ему возвращены, однако он понес расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату услуг копировальных, которые были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, которые просил взыскать. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему, в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Алексеевского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу медицинский аппарат "Остео" в количестве 2 штук на сумму 16 000 руб, а истец - оплатить данные товары.

Стороны при заключении договора среди прочего согласовали способы возврата товара: отправка посылки либо через курьерскую службу (возможна для населенных пунктов, обслуживаемых курьерской службой).Покупатель после получения товара решилего вернуть почтовым отправлением, в связи с чем понес расходы, которые просил взыскать с продавца.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

Мировым судьей учтено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о потребительских свойствах которого предоставил подробную информацию истцу в договоре, указав все существенные и дополнительные условия договора, способ возврата товара согласован сторонами при заключении договора, а отказ покупателя от договора не вызван некачественностью товара или иными нарушениями со стороны продавца.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к выводу, что несение истцом расходов на почтовые услуги и услуги по копированию документов не являлось необходимым и не вызвано неправомерными действиями ответчика. Эти расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истца не проинформировали о качестве и цене товара, а также о способе возврата товара, что его права как потребителя нарушены, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал нарушения его прав как потребителя и вину ответчика в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что возращенный товар являлся товаром надлежащего качества, продавец возвратил истцу как покупателю полную стоимость товара, обязанность возмещать расходы покупателя на возврат качественного товара законом и договором не предусмотрена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Алексеевского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2