Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33646/2023[88-1199/2024-(88-35406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец указала в обоснование своих требований, что между истцом и ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 390000 рублей. Поскольку обязательства по указанным договорам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направила в адрес ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" претензию об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договоры оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, неустойку в размере 31 200 руб, сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойку в размере 156 000 руб, сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойку в размере 117 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Юридическое Бюро Партнерство" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 407, 421, 423, 450, 453, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках заключенных ФИО1 с ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены, каких-либо недостатков услуги, оказанной истцу, в том смысле, которым данному понятию придает Закон РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, а доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по согласованным между сторонами условиям договора, доказательствами не подтверждены, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора и некачественном оказании услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, они основаны на неверном истолковании норм материального права, не учитывают обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Юридическое Бюро Партнерство" заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно пункту 1.2 которого, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка проектов документов: заявление в Департамент городского имущества "адрес" в интересах ФИО1, заявление уполномоченному по правам человека в интересах ФИО1, заявление в Правительство "адрес" в интересах ФИО1 Стоимость оказания услуг определена договором в размере 40 000 рублей и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции в интересах ФИО1, представление интересов ФИО11 A.А. в суде первой инстанции по жилищному вопросу до вынесения судебного акта. Стоимость оказания услуг определена договором в размере 200000 рублей и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг N Согласно п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов ФИО10 в суде первой инстанции по жилищному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой необходимых документов. Стоимость оказания услуг определена договором в размере 150 000 рублей и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа услуги по первому договору, указывала на ненадлежащее оказание юридических услуг, завышенном и навязанном характере услуг, отказе от услуг до ДД.ММ.ГГГГ отзыве доверенности, выданной на представление интересов. В подтверждение некачественно отказанной услуги указывала, что подготовленное ответчиками заявление не соответствовало установленной форме, что повлекло отказ в суда в ее иске.

Суд первой инстанции, указывая на предоставление доказательств выполнения услуг, согласованных в договорах, сослался на представление заявлений в Департамент городского имущества "адрес", уполномоченному по правам человека, в Правительство "адрес" в интересах ФИО1 и отправление их адресатам. Между тем материалы дела данных подготовленных ответчиком документов не содержат, судом первой инстанции они не исследовались, вследствие чего выводы суда об оказании услуг качественно и в полном объеме недостаточно обоснованы.

Решение суда не содержит выводов относительно доводов истца о завышенной стоимости услуг с учетом цели заключенных договоров. Тот факт, что сторонами подписаны акты, не лишает права истца заявить соответствующий иск, не указывает на несостоятельность заявленного спора и не может являться достаточным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суду необходимо определить объем предусмотренных и фактически оказанных услуг по каждому договору, дать оценку каждому договору с учетом фактически оказанных услуг, стоимости аналогичных работ. Кроме того, отклоняя доводы истца о завышенной стоимости услуг, суды не проверили данные доводы истца, не привели мотивы отклонения этих доводов потребителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции по делу не установлены.

Недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи