Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33770/2023[88-521/2024-(88-34566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский" к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АК "Камский"" взысканы убытки в виде приобретения этикеток/оболочек в размере 591 006 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 9 110 рублей, а всего 600 116 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы убытков и судебных расходов изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "АК "Камский"" взысканы убытки в виде приобретения этикеток/оболочек в размере 449 345 рублей 24 копейки и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 693 рубля 45 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что регистрация прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием ни для прекращения договоров, заключенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ни для прекращения прав и обязанностей, вытекающих из таких договоров. Ссылка истца на то, что договор расторгнут, является несостоятельным, так как письменное соглашение о расторжении договора в порядке пункта 9.3 между сторонами отсутствует, в судебном порядке действие договора не прекращалось.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АПК "Камский" (Производитель), ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Деликатесы" (Правообладатель) был заключен договор N на производство продукции под товарным знаком Правообладателя, в соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением N, а именно вареная колбаса "Мусульманская Халяль", Мусульманская с говядиной Халяль, Колбаса полукопченая "Казанская Халяль", Сардельки "Мусульманские с говядиной Халяль", Сосиски Казанские с подкопчением Халяль, Сосиски Мусульманские с говядиной Халяль, Сосиски "Казанские с сыром Халяль", а Заказчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункта 2.6 Договора приобретение этикеток/оболочки в период действия настоящего Договора осуществляется за счет и силами Производителя. Стороны согласовали следующий неснижаемый объем этикеток/оболочки, который обязуется поддерживать Производитель: вареная колбаса "Мусульманская Халяль" Зкм. оболочки; Мусульманская (ВК) с говядиной Халяль - 3 ООО шт. этикеток; колбаса полукопченая "Казанская Халяль" - 3 ООО шт. этикеток; Сардельки "Мусульмаснкие с говядиной Халяль" - 3 ООО шт. этикеток; Сосиски Казанские с подкопчением Халяль - 3 ООО шт. этикеток; Сосиски Мусульманские с говядиной Халяль - 3 ООО шт. этикеток; Сосиски "Казанские с сыром Халяль" - 3 ООО шт. этикеток. Количество этикеток/оболочки свыше неснижаемого объема согласуется Производителем и Заказчиком в письменном виде. Производитель заказывает этикетки/оболочку свыше неснижаемого объема только после письменного согласования с Заказчиком. Согласование производится посредством электронной почты с представителем Заказчика aram@csg-invest.ru.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ согласование количества этикеток/оболочки свыше неснижаемого объема предусматривалось с электронной почты ak.agababjan@integrafood.ru.

В силу пункта 9.6 договора Заказчик гарантирует приобретение и оплату всей готовой Продукции, произведенной в рамках данного Договора, а также этикеток/оболочки, закупленной Производителем в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора, в случаях: 9.6.1 Прекращения действия настоящего Договора, 9.6.2 Прекращения поставок на основании пп. "б" п.6.3 настоящего Договора (в этом случае приобретение и оплата готовой Продукции производится Заказчиком по ранее согласованной цене, без учета предложенного Производителем изменения).

Из пункта 9.4 настоящего Договора следует, что любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней, по истечении которых действие Договора прекращается.

Как следует из пункта 10.3 Договора, все соглашения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты, оформленные во исполнение условий настоящего Договора, могут быть направлены, получены, заключены Сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи. Данные документы признаются юридически эквивалентными документам, составленным в письменной форме, при условии возможности установить Сторону, от которой он исходят, и могут использоваться в качестве формальных доказательств. Указанные в настоящем пункте документы могут быть также оформлены и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

января 2022 года ООО "Деликатесы" было ликвидировано.

Как следует из переписки между истцом и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, велась переписка о смене юридических лиц в текущем договоре.

Согласно сообщения ООО ТК "Ресурс-Волга" дополнительных соглашений и договоров переуступки права требований, равно как и соглашений о замене стороны в обязательстве с участием истца и ответчика от имени ООО ТК "Ресурс-Волга" не заключалось.

В июне 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить убытки в размере 591 006 рублей 66 копеек по причине прекращения ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

На момент прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на складе истца числились следующие остатки: вареная колбаса Мусульманская Халяль - в количестве 36 405 на сумму 472 900 рублей 95 копеек, Мусульманская (ВК) с говядиной Халяль в количестве 19 035 на сумму 32 359 рублей 50 копеек; колбаса полукопченая Казанская халяль в количестве 16 530 на сумму 28 101 рубль 00 копеек, Сардельки Мусульманские с говядиной Халяль в количестве 4 599 на сумму 6 576 рублей 57 копеек, Сосиски Казанские с подкопчением Халяль в количестве 12 294 на сумму 17 580 рублей 42 копейки, Сосиски Мусульманские с говядиной Халяль, в количестве 7 619 на сумму 10 895 рублей 17 копеек, Сосиски "Казанские с сыром Халяль" в количестве 4 387 на сумму 22 593 рубля 05 копеек. Итого на общую сумму 591 006 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции статей 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя добровольно прекратил действие договора и отказался от его исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы убытков и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно была определена сумма убытков, поскольку расходы ООО "АК "Камский" на закупку этикеток/оболочки в количестве, превышающем количество неснижаемого остатка, является предпринимательским риском истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность взыскания убытков без уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 450, 451 Гражданского кодекса Российской

Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков истца в связи с прекращением действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате произведенной продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско- правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности ответчик продолжает нести имущественную ответственность по исполнению принятых на себя договорных обязательств по договору на производство продукции.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением решение суда была изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи