Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34083/2023[88-32404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2023 по иску ФИО1 к ООО "Юридическая компания Авант-Гард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания Авант-Гард", уточнив требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 09.07.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 09.07.2020 в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 16.07.2022 по 01.11.2022 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, В обоснование требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор N от 09.07.2020 об оказании юридических услуг, истец внесла предварительную оплату, однако услуги ответчик истцу не оказал. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнена.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с "данные изъяты"" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года постановлено:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с "данные изъяты") в пользу ФИО1 ("данные изъяты" от 26 июля 2006 года) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты в части размера взысканных денежных средств по неустойке, компенсации морального вреда, расходов по уплате юридических услуг, штрафа с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком были некачественно оказаны юридические услуги при обращении в суд в заявлением "данные изъяты" родственных отношений ее дочери со сводным братом, при регистрации права в Росреестре; указывает, что юристы фирмы давали неправильные консультации о наличии права на наследование квартиры; после оплаты денег сотрудники фирмы с ней не связывались, иск в суд не подавали, акт приемки выполненных работ она не подписывала; полагает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемых сумм, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ; указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представлял представитель ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчика) об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в полицию, представление интересов ФИО5 на стадии доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Истец свою обязанность по оплате юридических услуг по договору исполнила полностью, уплатив ответчику "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 450.1, 779, 782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что договор был исполнен ответчиком частично, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удержания ответчиком частичной оплаты услуг по договору не имеется, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средств в полном объеме в размере 175 000 руб, что повлекло увеличение размера присужденного штрафа за нарушение прав потребителя до "данные изъяты" руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Выводы суда в части штрафных санкций соответствуют нормам материального права - положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций учли предусмотренные законом обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, определив его размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывалась категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, которые признаны разумными и справедливыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи