Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34138/2023[88-32388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу. 18 августа 2019 года по возвращении в квартиру после длительного отсутствия истцом были обнаружены следы залива квартиры. В этот же день комиссией в присутствии истца составлен акт N о последствиях залива квартиры. Согласно акту комиссией был "установлен факт затопления из вышерасположенной "адрес". На стенах образовался грибок, видны следы подтеков на полу. Паркетная доска вздутая". Как стало известно истцу, 15 июля 2019 года в адрес диспетчерской службы поступила заявка из "адрес", расположенной ниже квартиры истца по тому же стояку, о том, что сверху по стояку подтекает вода. При проверке вышерасположенной по стояку "адрес" было выявлено подтекание в фильтре холодного водоснабжения (ХВС), свищ на металлопласте.

Согласно отчету "данные изъяты"", составленному по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и стоимости уборки после ремонта составляет "данные изъяты". 03 сентября 2019 года истцом был заключен договор с ООО "Московская дезинфекция" об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, стоимость которой составила "данные изъяты" руб.

Истец просила взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. возмещение ущерба имуществу; "данные изъяты" руб. стоимость работ специализированной организации по оценке ущерба; "данные изъяты" руб. стоимость работ специализированной организации по удалению грибка и плесени; моральный вред "данные изъяты" руб, судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб. и на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд Указывает, что акт N от 18 августа 2019 года о заливе жилого помещения, "адрес" заключение судебной экспертизы от 03.03.2023 г. не являются бесспорными, т.к. имеют противоречия; утверждение о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива /квартиры истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в квартире истца произведена перепланировка, доступ к стояку холодного водоснабжения замурован; в акте не указано из каких конкретно квартир произошел залив; не согласна с заключением экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ФИО2 представлял по доверенности представитель ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" по указанному адресу является ФИО1

18 августа 2019 года истцом обнаружены следы залития квартиры. По факту выявленного залива в этот же день была приглашена комиссия, которая в присутствии истца составила акт N о последствиях залива квартиры, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир не менее 1-1, 5 месяца назад. На стенах образовался грибок, видны следы подтеков воды на полу. Паркетная доска вздулась. В журнале дежурного по дому зафиксировано: 15 июля 2019 года в "адрес" подтекала вода по стояку сверху. При проверке в "адрес" выявлено протекание в фильтре очистки ХВС.

Согласно заключению ООО "Единая Оценочная Компания" N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Судом была назначена экспертиза, по заключению которой причиной залива "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", является протекание в фильтре очистки в системе холодного водоснабжения в сантехническом коробе на кухне в "адрес" данного дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) в "адрес", без учета износа по средним рыночным ценам региона в результате залива согласно акту о последствиях залива квартиры от 18 августа 2019 года составляет "данные изъяты" коп.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 как собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи