Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34179/2023[88-32377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9079/2022 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Центр Управления городским имуществом", Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным части договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности части договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр Управления городским имуществом" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 5.3 ч. 5 договора N- N купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" и ФИО1, о взимании платы с покупателя в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, в общей сумме "данные изъяты" руб. за период действия договора; применении последствия недействительности части договора; взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" денежных средств, внесенных по договору в сумме "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере N руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2010 г. Префектурой ВАО "адрес" вынесено распоряжение N, которым семье, состоявшей из трех человек: ФИО1, действующая за себя и на тот момент за свою "данные изъяты" дочь ФИО5, ФИО9, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 33, 3 кв.м по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, при условии оплаты стоимости квартиры, рассчитанной с учетом коэффициента льгот - 1, 55 согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 25.08.2008 г. N-ПП, со снятием с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО1 и ее семья согласились с предложением Префектуры об улучшении жилищных условий в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" и готовы были заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

14.04.2010 г..между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" и ФИО1, действующей за себя и за свою "данные изъяты" дочь ФИО10, ФИО9 заключен договор N-МС/15/10 купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п. 5.2 договора, выкупная стоимость жилого помещения и процент за рассрочку производится на расчетный счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", на основании Графика 1. Оплата услуг за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению по договору N- N производится на расчетный счет ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" (Поверенный) на основании Графика 2 (п. 5.3 договора). Вместе с тем, о третьей стороне договора - поверенного ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" истцу стало известно в момент заключения договора купли-продажи N "данные изъяты" Согласия на услуги по регистрации недвижимого имущества ни истец, ни члены ее семьи не давали, иной организации в качестве поверенного ФИО1 не предлагалось. ФИО1, действующая за себя и на тот момент за свою "данные изъяты" дочь ФИО10, ФИО9, желая получить квартиру по программе "Молодой семье - доступное жилье" с целью улучшить жилищные условия своей семьи, подписали договор купли-продажи с рассрочкой платежа, полагая, что условие договора об оплате услуг поверенного за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора, является неотъемлемой частью и условием предоставления жилого помещения.

При этом истцу не был разъяснен перечень услуг, оказываемых поверенным ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья", их необходимость и стоимость каждой услуги за весь период действия договора, то есть не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услугах ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья". В период с 14.04.2010 г..по 14.07.2011 г..истец внесла на расчетный счет поверенного ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" плату в общей сумме "данные изъяты" коп. По мнению истца, оспариваемый пункт договора нарушает ее права как потребителя, поскольку услуга поверенного ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" является навязанной.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права; истцу не был разъяснен перечень услуг, оказываемых поверенным ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья", их необходимость и стоимость каждой услуги за весь период действия договора; считает, что данная услуга является навязанной; суд необоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона "адрес" от 14.06.2006 г. N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) жители "адрес", признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности "адрес", из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством "адрес".

Согласно п. 4 ст. 33 Закона "адрес" от 14.06.2006 г. N "адрес" либо управомоченная им организация на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить в счет выкупа, а также выполнять иные условия договора.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 34 указанного выше Закона "адрес" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.02.2010 г. обратилась в ГУП "адрес" "Центр арендного жилья" с заявлением на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", взяв на себя обязательства исполнить все условия договора.

Распоряжениями префекта ВАО "адрес" Nж от 10.03.2010 г, Nж от 09.04.2010 г. ФИО1, ФИО6, ФИО9 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

14.04.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья" и ФИО1, действующей за себя и за свою "данные изъяты" дочь ФИО6, ФИО9 был заключен предварительный договор N- N о намерении заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в котором указано на обязательство покупателей произвести оплату в размере "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. являются первым годовым платежом за оказание услуг и вносятся на счет ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья" (п. 1.4.2 договора).

14.04.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (продавец), ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и ФИО1, действующей за себя и за свою "данные изъяты" ФИО7, ФИО9 (покупатель) был заключен договор N-МС/15/10 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации настоящего договора к собственности "адрес" и расположенное по названному выше адресу, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от 24.08.2009 г. N в размере N. (п. 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается 15 календарных лет. Право собственности на переданное покупателю жилое помещение не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором, законами и нормативными правовыми актами "адрес" (п. 1.4 договора).

Истец добровольно исполняла обязательства по договору купли-продажи жилого помещения по внесению средств за услуги по Графику N в период фактического исполнения договора до его регистрации.

В 2011 - 2014 годах ФИО1 обращалась в ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлениями об изменении графика годового платежа на 4 квартала.

В связи с рождением ребенка в период договора на основании заявления ФИО1 была списана сумма в размере 427 084 руб. 58 коп. Между сторонами был подписан новый График N платежей.

Размер взимаемой платы за услуги, оказываемые ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья", при выкупе жилья с рассрочкой платежа согласован руководителями Департамента экономической политики и развития "адрес", Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", а также директором ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья".

С 01.01.2005 г. ежегодный процент при выкупе жилых помещений с рассрочкой платежа за услуги предприятия составляет 5% от иевнесенной стоимости жилого помещения. На дату заключения договора купли-продажи также действовал тариф в размере 5%, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от 04.08.2008 г. N ДЖ13-13289/8.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 09.11.2020 г. по иску ГУП "ЦУГИ" к ФИО1, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по оказанию услуг за оформление, сопровождение договора купли-продажи установлено, что указанные в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа обязательства по заключению, оформлению и сопровождению договора ГУП "ЦУГИ" выполнены, а их результатом является приобретение прав ФИО1 в отношении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 г. установлено, что внесение платы в рамках одной программы по приобретению квартиры в рассрочку по Графику N не может освобождать ответчиков (покупателей) от исполнения обязательств по Графику N, являющихся составной частью одного договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что фактически истец выражает несогласие с условиями договора, предусматривающими обязанность по оплате Графика платежей N.

При этом суд исходил из того, что наличие в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа условий об оказании услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа означает осуществление данной деятельности по поручению собственника жилого помещения - "адрес". Цены и тарифы на такие работы устанавливаются по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти и не могут являться договорными. Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством "адрес" в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Установление жилищным законодательством "адрес" возможности заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам реализовать свои жилищные права.

Представителем ответчика ГУП "ЦУГИ" в суде первой инстанции заявлено о применен последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 181, 199, 205 ГК РФ, установив, что оспариваемый истцом в части договор заключен сторонами 14.04.2010г, а с настоящим иском в суд истец обратилась 13.07.2021, и при этом отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи