Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34184/2023[88-32230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7295/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, процентов, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО " ФИО2" и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVZ9369481 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в размере "данные изъяты" коп. - сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015; "данные изъяты" коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; "данные изъяты" коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; "данные изъяты" руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 "данные изъяты" коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом состоявшихся переуступок права требования ИП ФИО3 приобрела право требования по данному ФИО2 договору от 26.08.2013 г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым ФИО2 по собственному усмотрению; суд применил недействующие Условия кредитования; указывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности истцу не направлялось, в связи с чем истец лишена была возможности представить контррасчет и обосновать свою позицию о применении последствий истечения срока исковой давности;

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ПАО " ФИО2" и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц "данные изъяты" от 26.08.2013. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО " ФИО2" ФИО2 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Между ПАО " ФИО2" и "данные изъяты"" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 25.12.2014.

Между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО " "данные изъяты"" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N.

Между ИП ФИО3 и ООО " "данные изъяты" заключен агентский договор N от 10.03.2022 согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 11.03.2022.

Между ИП ФИО3 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования N от 11.03.2022 исполнены и "данные изъяты" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО " ФИО2", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Всего по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет: "данные изъяты" коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; "данные изъяты" коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; "данные изъяты" коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 1 181 239 руб. 64 коп. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истец, полагая, что сумма неустойки в размере 1 181 239 руб. 64 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником, снизил ее до "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 статьи 807, п. 1 статьи 809, п. 1 статьи 810, п. 2 статьи 811, статьями 819, 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО2 обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что лимит кредитования по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось 26.08.2013 г, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком 31.08.2015 г, при этом возможность возобновления ФИО2 лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного ФИО2 договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ФИО2 договору от 26 августа 2013 г. истек 01.09.2018 г, в то время как с настоящим иском ИП ФИО3 обратилась в суд 27.09.2022 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ суд отметил, что перемена лиц в обязательстве в результате цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи