Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34269/2023[88-33078/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N2-232/2023 по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области ФИО2 действующей в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к ООО "Водоканал" о признании незаконным расторжение договора водоснабжения и водоотведения в части водоотведения в одностороннем порядке, по кассационной жалобе третьего лица администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес", действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы, обратился в Западнодвинский межрайонный суд "адрес" с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке ООО "Водоканал" договора водоснабжения и водоотведения в части водоотведения со ФИО1, по адресу: "адрес".

В предварительном судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес", главой округа было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела по административному иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного крута лиц, к администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" о признании незаконным бездействия и обязании принять на учет канализационные сети по "адрес" в "адрес" как бесхозяйное имущество.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 года удовлетворена частная жалоба ФИО4, определение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес", просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что рассмотрение настоящего дела зависит от рассмотрения административного дела по административному иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного крута лиц, к администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" о признании незаконным бездействия и обязании принять на учет канализационные сети по "адрес" в "адрес" как бесхозяйное имущество.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз, 5 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения административного дела Na- "данные изъяты" по административному иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" о признании незаконным бездействия администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" и обязании принять на учет канализационные сети как бесхозяйное имущество.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что возможность рассмотрения дела не исключена.

По настоящему делу рассматривается иск в интересах инвалида ФИО1, а по административному делу рассматривается иск в интересах неопределенного круга лиц.

В настоящем деле ответчиком является коммерческое предприятие ООО "Водоканал", а по административному делу ответчиком является администрация Западнодвинского муниципального округа.

Предметом иска по настоящему делу является договор водоотведения, от исполнения которого отказалось ООО "Водоканал".

По административному делу предметом иска является бездействие администрации Западнодвинского муниципального округа, подлежит разрешению вопрос о возможности возложения на администрацию обязанности принять на учет подземные канализационные емкости, расположенные на "адрес" в "адрес", При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела. Безусловных препятствий для рассмотрения этого дела в связи с нахождением в производстве суда административного дела не усматривается. Вопрос законности отказа ООО "Водоканал" от оказания услуг ФИО5 не находится в безусловной зависимости от результата рассмотрения административного иска прокурора, поданного им в защиту прав неопределенного круга лиц.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу не имеется, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3