Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34337/2023[88-1580/2024-(88-35857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 9А, площадью 1 200 кв.м. Земельный участок со всех сторон огорожен забором, существующим более 15 лет, спора с владельцами смежных земельный участков по поводу его границ не имелось. В октябре 2019 г. по заказу истца проведено межевание ее участка с целью постановки на кадастровый учет его границ. Однако, истцу было отказано в государственной регистрации сведений об уточненных границах ее земельного участка, так как выяснилось, что в ЕГРН с реестровой ошибкой внесены сведения о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, образованного в результате объединения принадлежавших ей земельных участков с кадастровым номерами N, площадью 500 кв.м и N, площадью 1 000 кв.м. Истец утверждала, что участок ответчика с кадастровым номером N в границах, внесенных в ЕГРН, пересекает принадлежащий истцу земельный участок, площадь наложения участков сторон составляет 106 кв.м. Ответчик в добровольном порядке отказалась исправлять реестровую ошибку.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Истец ФИО1 о причинах своей неявки суд не уведомила, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не поступали. Ответчик ФИО2 уполномочила на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, которые в судебном заседании просили рассмотреть дело в отсутствие их доверителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 117, 118, частью 3 статьи 167, частями 3, 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные измещения врученными сторонам по делу, причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 9А, площадью 1 200 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям ЕГРН этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве собственности принадлежит, обремененный ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Петербургский коммерческий банк", смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 ? 14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Этот земельный участок был образован на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ об объединении принадлежавших ФИО2 земельных участков с кадастровым номерами:

- N площадью 500 кв.м ? 8 кв.м, расположенного по по адресу: "адрес", уч. 9г, с видом разрешенного использования - под огородничество (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержались сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ);

- N, площадью 1 000 кв.м ? 33 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ).

В октябре 2019 г. ФИО1 обратилась за межеванием принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110502:420 к кадастровому инженеру ФИО11, из заключения которого следует, что уточняемый земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ, огорожен по периметру, его площадь в фактически существующих границах составляет 1 320 кв.м, Кадастровым инженером сделан вывод, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером N установлена с реестровой ошибкой, сведения о его границе, внесенные в реестр, пересекают уточняемый земельный участок в его фактических границах, площадь наложения земельных участков составляет 106 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-4223/2021 отменено решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения его границ и площади на основании представленного заявления и межевых планов.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

В заключении экспертов указанной организации N-М-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что не имеется реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 Экспертами определена фактическая площадь земельных участков сторон по делу, составляющая для земельного участка с кадастровым номером N - 1 500 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 686 кв.м.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22, 31, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 28, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при межевании земельного участка истца с кадастровым номером 77:17:0110502:420 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:17:0000000:15708, вошедшего в тех же границах в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110502:6857, не было допущено какой-либо реестровой ошибки, поскольку в деле отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 на законных основаниях и использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110502:420 в фактических границах площадью 1 686 кв.м, который по правоустанавливающим документам был выделен ее правопредшественнику в 1992 г. с площадью 1 200 кв.м, и не усмотрел оснований для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, оставив без удовлетворения жалобу истца на судебное решение.

не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что то смежная граница между земельными участками сторон по делу, сложившаяся более 15 лет назад, была неправомерно изменена ФИО2, которая вышла за пределы границы своего земельного участка за счет части участка ФИО1, а также совершила неправомерные действия по освобождению спорной части земельного участка от теплицы и прочего имущества истца.

По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" является недопустимым доказательством, так как выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы в описании местоположения границ спорных земельных участков. ФИО1 утверждала, что в ходе допроса в судебном заседании районного суда судебного эксперта ФИО12 не удалось устранить недостатки экспертного исследования, в котором она принимала участие в составе комиссии экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N". В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции также не создал условий для установления юридически значимых обстоятельств дела, необоснованно отказав в принятии в качестве нового письменного доказательства выполненного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста ООО "ГЕО" N, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном измерительном осмотре экспертами спорных земельных участков, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Ходатайства истца о принятии новых письменных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "ГЕО" N, а также о вызове судебных экспертов и специалиста, подготовившего указанное заключение, было обоснованно отклонены протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 227) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327, 3, 27.1 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы и для отмены обжалуемых судебных актов.

С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не обращалась.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были судами изучены, фактически они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие истца, обратившегося с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, которыми земельный спор по существу разрешен верно.

В деле имеются сведения о том, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО13, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была лично извещена о времени и месте судебного заседания Щербинского районного суда, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ДГИ "адрес" и АО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102) Щербинский районный суд "адрес" признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и в отношении которых до начала судебного заседания не были представлены сведения об уважительности причин неявки истца и отсутствия у нее возможности обеспечить явку представителя по доверенности ФИО13, ранее представлявшей в судебных заседаниях ее интересы.

Таким образом, районным судом, создавшим все условия, необходимые для обеспечения права истца на участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и привели бы к принятию неверного судебного постановления по существу спора.

В настоящем деле судами также не допущено предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи