Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34357/2023[88-32977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ООО "ВТК" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения генерального директора ООО "ВТК" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 6 900 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору сторонами срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 900 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 342 328 руб. 77 коп, а также сумму займа в размере 25 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 262 751 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 000 руб, проценты в размере 6 342 328, 77 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб, проценты в размере 9 262 751, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "ВТК" на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ВТК" ФИО6 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции генеральный директор ООО "ВТК" ФИО6 жалобу поддержала, представитель ФИО1 - ФИО7 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 6 900 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа между сторонами заключены, обязательства по ним исполнены истцом, но не исполнены ответчиком. С учетом этого пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО2 - ООО "ВТК".

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-30539/20-38-57 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-145247/19-85-857 с ИП ФИО2 взыскана в пользу ИП ФИО8 задолженность в размере 8 290 000 руб, обеспечительный платеж в размере 400 000 руб, пени в размере 524 541, 23 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО8 на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-30539/20-38-57 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 565 080, 48 руб.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО "ВТК" заключен договор цессии, согласно которому ООО "ВТК" приняло право требования к ФИО2 на сумму 2 017 980, 60 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-30539/20-38-57 требование ООО "ВТК" в размере 2 017 980, 60 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитора третей очереди.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "ВТК" ссылалось на мнимость договоров займа, подтверждающейся недоказанностью наличия у ФИО1 денежных средств на момент заключения договоров займа в указанном в расписках размере, признанием иска ответчиком, согласованностью действий истца и ответчика в гражданских правоотношениях.

Отвергая доводы ООО "ВТК", суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-30539/20-38-57 об оспаривании включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 47 565 080, 48 руб.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО8 (правопредшественник ООО "ВТК") указывал на аффилированность должника ФИО2 и кредитора ФИО1

Оценивая доводы ФИО8, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Между тем ссылки суда апелляционной инстанции на выводы арбитражных судов в этой части не могут быть признаны достаточным подтверждением несостоятельности доводов ООО "ВТК", заявленных по настоящему делу, поскольку при их оценке арбитражные суды указали, что в рамках своих полномочий не могут проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный апелляционный суд указал, что по правилам законодательства о банкротстве обстоятельства, ранее установленные судебным актом, не подлежат проверке.

Кассационный арбитражный суд отметил, что исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды в деле о банкротстве исходили из того, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 47 565 080, 48 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства этого дела в части наличия долга, его состава и размера не могут быть пересмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом этого с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО "ВТК" признаны несостоятельными арбитражными судами в деле о банкротстве, нельзя согласиться.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств в указанных в расписках суммах для выдачи займов дочери ФИО2, о мнимости договоров займа при проверке апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения суда о взыскании задолженности по договорам займа по существу остались без проверки.

Формальные ссылки суда апелляционной инстанции на то, что платежеспособность ФИО1 подтверждена материалами дела, без оценки конкретных доказательств и опровержения доводов ООО "ВТК" нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем доводы ООО "ВТК" в части оспаривания наличия у ФИО1 денежных средств в указанных в договорах займа размерах, также как и другие доводы ООО "ВТК" о мнимости договоров займа не получили надлежащую проверку, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

При определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении между сторонами обязанностей по их доказыванию суд апелляционной инстанции не учитывал, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования; если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 20).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1).

Поскольку в настоящем деле разрешается спор, участниками которого являются конкурсные кредиторы и гражданин, признанный банкротом, в отношении которого ведется дело о банкротстве, а оспариваемые суммы включены в реестр требований кредиторов, при этом стороны по делу являются близкими родственниками, а конкурсным кредитором, оспаривающим решение суда о взыскании суммы, включенной в реестр требований кредиторов, высказаны разумные сомнения относительно мнимости договоров займа, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда должен был учитывать и применять вышеприведенные правовые позиции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи