Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34376/2023[88-203/2024-(88-33378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3968/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ответчик зарегистрирован в указанной квартире. После расторжения брака ФИО1 добровольно выехал из квартиры, вселяться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не вносил. На момент рассмотрения дела ответчик проживает по адресу: "адрес", район Кимрский, "адрес", где находится совместная собственность супругов, приобретенная ими в период брака, спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является. После выезда ответчика истец полностью производит оплату коммунальных услуг. Считая свои права нарушенными в связи с наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, истец просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".; снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчик после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения в 2015 году; оружие ответчика в квартире истца не хранится, а постоянно находится по месту фактического проживания ответчика в "адрес"; считает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей; ответчик ничем не подтвердил, что он продолжает находиться в спорной квартире; оплату за коммунальные услуги ответчик не производит; ключей от спорной квартиры у ответчика нет; указывает, что ответчик потерял интерес к спорному жилому помещению, так как выехал из квартиры более 8 лет назад; считает, что суд необоснованно не применил нормы статей 209, 304 ГК РФ, статью 31 ЖК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 09.07.2004г. принадлежит квартира по адресу: "адрес".

При заключении с ФИО2 договора передачи жилья в собственность ответчиком было дано согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность истца.

Ответчик, являвшийся супругом истицы, совместно с ней с 08 января 1986 года зарегистрирован в указанной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны и ФИО7

Решением мирового судьи от 26 октября 2018 года судебного участка N108 района Богородское города Москвы брак между сторонами расторгнут.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2022г, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества по 1/2 доле каждому, в том числе разделен земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1 с 17.01.2007г, куда выехал ответчик в целях избежание конфликтов. Однако он оставался зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По месту регистрации ответчиком оформлены действующие разрешения на хранение и ношение оружия, полис ОМС выдан ФИО1 по месту регистрации, он прикреплен на медицинское обслуживание в филиал N ГБУЗ "ГП N ДЗМ".

ФИО1 состоит на учете в органах соцзащиты по месту регистрации, является получателем пенсии по адресу спорной квартиры.

При принятии наследства после смерти матери, ФИО5, ответчик указал в качестве своего адреса адрес спорного жилого помещения.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.30, ч.1, 4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.83 ЖК РФ, а также указанные разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ.

При решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением суд выяснял, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Судом установлено, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака между ними, при этом в квартире осталось принадлежащее ему имущество, в т.ч. нажитое совместно с истцом, в квартире находится сейф для хранения принадлежащего ответчику оружия.

Доводы ответчика о том, что он периодически бывает в спорной квартире, ФИО2 не опровергнуты, подтверждаются наличием у него ключей от квартиры, данными ОЛР по ВАО "адрес", согласно которым по этому адресу ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение "данные изъяты", что обуславливает систематический контроль за соблюдением правил хранения оружия на данной жилой площади в присутствии владельца оружия.

Суд установил, что ФИО1 по месту своей регистрации в "адрес", реализует свои пенсионные права, пользуется медицинской помощью.

Оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что ответчик утратил права, связанные со спорной квартирой.

Доводы ответчика о том, что он передавал ФИО2 и ФИО7 деньги в счет оплаты ЖКУ, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и прекратил право пользования ей.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, приобретенного им в порядке наследования после матери, также не свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд принял во внимание, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в совместно нажитый супругами дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в отношении которого он несет все расходы по его содержанию.

Поскольку оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением судом не установлено, производные исковые требования в части снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры также оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон, оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы судов, однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи